Ухвала суду № 54302302, 09.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7522/15 Справа № 202/4716/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 24

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.,

суддів Котушенко С.П., Максюти Ж.І.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року про повернення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу, витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу, витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, повернуто позивачу з підстав визначених ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Моторним (транспортним) страховим бюро України не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 28 травня 2015 року про залишення позову без руху.

Проте з даним висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2015 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України без руху через несплату судового збору. Вказана ухвала була направлена позивачу того ж дня.

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, 13 червня 2015 року, надійшов корінець про вручення поштового відправлення, згідно якого, представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України було вручено вказану вище ухвалу 09 червня 2015 року.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З аналізу вказаної норми вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху повинні бути усунуті позивачем протягом пяти днів з дня отримання такої ухвали, при цьому судом повинно бути враховано не лише дату отримання ухвали позивачем, а і час який втрачається для пересилання відповіді засобами поштового звязку.

Оскільки апелянтом ухвалу про залишення позову без руху було отримано 09 червня 2015 року, в той час як ухвалу про повернення позову постановлено 16 червня 2015 року, тобто при постановленні оскаржуваної ухвали, судом не було враховано час необхідний для пересилання поштової кореспонденції.

До того ж, згідно копії списку №5346 поштових відправлень, наданої апелянтом, вбачається, що на виконання ухвали суду від 28 травня 2015 року, представником позивача 10 червня 2015 року було направлено на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська квитанцію про сплату судового збору, тобто вимоги ухвали про залишення позову без руху були виконані в строк визначений процесуальним кодексом.

З урахуванням викладеного вище, ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм ЦПК України, а цивільна справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2015 року скасувати та передати справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_3