Постанова № 54302245, 09.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працююча головним бухгалтером ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2

притягнена до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнана винним у тому, що при перевірці 28 вересня 2015 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», ЄДРПОУ 14308368, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, було встановлено, що головним бухгалтером порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобов`язання по земельному податку у загальній сумі 19862472 грн. 79 коп., у томі числі по періодах: у січні 2015 року в сумі 5368235 грн. 89 коп., у лютому 2015 року у сумі 5368235 грн. 89 коп., у березні 2015 року у сумі 5368235 грн. 89 коп. та квітні 2015 року у сумі 3757765 грн. 12 коп. При цьому було порушено п. 30.3 ст. 300, п. 284.2 ст. 284 Податкового кодексу України, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлення про розгляд справи, про постанову суду дізналася лише 05.11.2015 року. Не згодна з рішенням суду посилаючись на те, що не погодившись з податковим повідомленням-рішенням ДП «ВО ПМЗ ім.О.М. Макарова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом на податкове повідомлення-рішення Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську

_________________

Справа № 33/774/661/15 Головуючий у І інстанції: Дубіжанська Т.О.

Категорія: ч.2 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

Міжрегіонального головного управління ДФС №0000774000 від 15.10.2015 року про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0000774000 на суму 29793709,19 грн., тому вважає, що на даний час грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки, суду не повідомила, тому справа слухалась в її відсутності.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявила відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про розгляд справи, про постанову суду дізналася лише 05.11.2015 року, тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити ОСОБА_2 та розглянути справу по суті.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що вказана постанова підлягає перегляду з закриттям провадження у справі, оскільки висновки суду не обґрунтовані доказами.

Суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте вказані вимоги процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані та виконані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено обєктивної сторони правопорушення, а саме, які порушення передбачені ч.2 ст. 163-1 КУпАП допустила ОСОБА_2, та в чому виразилося порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового зобов`язання по земельному податку. Ст. 163-1 ч.2 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перевіривши дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, а також чи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, як вбачається із зазначеного протоколу, ОСОБА_2 не погоджувалася з висновком акту ДФС №104/28-01-46-01-14308368 від 28.09.2015 року, щодо порушення нею ведення податкового обліку, та зазначила, що даний акт буде оскаржувати в судовому порядку.

Крім того, на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення рішення №0000774000 від 15.10.2015 року, яке було прийняте на підставі акту №104/28-01-46-01-14308368 від 28.09.2015 року перевірки Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФСз питань повноти декларування по земельному податку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у звязку з чим, відповідно до абз.4 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, тому доводи в апеляційній скарзі, що висновки зазначені в акті не можна вважати остаточними, оскільки суми не є узгодженими, вважаю обґрунтованими.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні безспірні докази, як б підтверджували порушення ОСОБА_2 ведення податкового обліку, оскільки висновки зазначені в акті на підставі якого було складено протокол про адмінправопорушення оспорюються в судовому порядку, тобто не узгоджені, інші докази в матеріалах відсутні, а протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому постанова районного суду є необгрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30.10.2015 року, про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 255 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова