Ухвала суду № 54301795, 01.12.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" грудня 2015 р.Справа № 922/6001/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холзан-Безпека", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро", с.Іванівка про стягнення 23714,02 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.11.2015р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 04.03.2015р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холзан-Безпека" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро", в якій позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 23714,02 грн., з них: 18381,78 грн. основний борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 3425,53 грн. пеня за кожен день прострочення; 193,93 грн. три проценти річних від простроченої суми; 1712,78 грн. нараховані проценти на суму неповернутої передплати. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позивачем через канцелярію суду 11.11.2015р. подана заява про забезпечення позову в якій позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро", що знаходяться на розрахунковому рахунку 26003301583901 в АБ "Південний" в м. Києві та інших розрахункових рахунках відкритих цьому ж банку та в інших банківських установах.

Присутній представник позивача позовні вимоги підтримував подану заяву та просив ії задовольнити.

Присутній представник відповідача проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову заперечував та просив у ії задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважає ії необгрунтованою та тако, що задоленню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": п.1 Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Суддя ОСОБА_3