Ухвала суду № 54301741, 11.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"11" грудня 2015 р.

Справа № 915/511/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та апеляційну скаргу Заступника прокурора Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10 листопада 2015 року

у справі № 915/511/15

за позовом Прокуратури м. Южноукраїнська в інтересах держави

до відповідачів:

1. Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»

2. GSE Power System Inc.

про скасування рішень комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору на закупівлю послуг,

встановила:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.11.2015р. позов прокуратури м. Южноукраїнська в інтересах держави задоволено частково, а саме: визнано недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів по процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг категорії 62.01.1 по ДК 016-2010 щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого комп’ютера) № ПТ.0.0055Ц.02/14 від 04.09.2014 про допущення до оцінки пропозиції Western System Corporation та GSE Power Systems Inс; визнано недійсними результати торгів, оформлені протоколом засідання комітету з конкурсних торгів відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» щодо організації проведення закупівлі товарів, робіт і послуг №508 від 10.09.2014 про визнання переможцем торгів на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (Модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого комп’ютера) GSE Power Systems Inс; стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» в дохід державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,00 грн. В іншій частині позову провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, заступник прокурора Миколаївської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в частині припинення провадження про визнання недійсним на майбутнє договору на закупівлю послуг щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій (модернізація моделюючої системи повномасштабного тренажера блоку 1 ВП ЮУ АЕС із заміною головного моделюючого комп’ютера) №ENG 004 від 22.09.2014р., укладеного між відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та GSE Power Systems Inс. В іншій частині рішення залишити без змін.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Прокурором вказаних вимог не додержано, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас прокурором заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, яке мотивоване тим, що на момент прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» органи прокуратури України відповідно до ст.5 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України від 09.04.2015р. №320-VIII, були звільненні від сплати судового збору. Законом України від 22.05.2015р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесено зміни до ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких пільги щодо сплати судового збору на органи прокуратури не розповсюджуються. Ці зміни вступили в силу з 01.09.2015р., однак Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та кошторисом видатків прокуратури Миколаївської області на 2015 рік кошти для сплати судового збору не передбачались.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону (пункт 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-061175/2011 від 25.08.2011).

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, слід зазначити, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду із матеріалів, доданих до апеляційної скарги, не вбачає підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Херсонської області підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,

апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Клопотання заступника прокурора Миколаївської області відхилити.

2. Апеляційну скаргу на 6 арк. (Вх.№6224/15 від 08.12.2015р.) та додані до неї документи повернути заступнику прокурора Миколаївської області.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.

Суддя Мишкіна М.А.