Ухвала суду № 54301597, 10.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.12.2015№ 910/6608/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6608/15-г

за позовом Broadcast Music Inc. (BMI), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (Телеканал «К1»), м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Via Fіlm (UK) Limited, м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії,

про стягнення 40 194 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача -Широкої С.І. (довіреність від 15.10.2015 №2);

відповідача - Жарука С.О. (довіреність від 02.04.2015 №42/15);

третьої особи - не з'явилася,

ВСТАНОВИВ:

Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» ( далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах Broadcast Music Ink. (BMI) з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (Телеканал «К1»; далі - ТОВ «Мульті Медіа Сервіс») 40 194 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2015 у справі №910/6608/15-г (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 (колегія суддів у складі: суддя Разіна Т.І. - головуючий, судді Сотніков С.В. і Пантелієнко В.О.), у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 (колегія суддів у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Харченко В.М.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/6608/15-г передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що суди попередніх інстанцій, встановивши, що за обставинами справи мав місце факт публічного сповіщення відповідачем цілісного аудіовізуального твору, до складової частини якого без згоди позивача як правоволодільця увійшли музичні твори з текстом, майнові авторські права на які належать Організації, не мали правових підстав дійти висновку про необґрунтованість заявленого позову тільки через те, що, здійснюючи публічне сповіщення телепередачі «КВН», відповідач діяв у відповідності з умовами ліцензійної угоди від 01.10.2014 №01-10/14VKI (далі - Ліцензійна угода), укладеної ним та Via Fіlm (UK) Limited; також суди не дослідили та не дали правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, зокрема, відеозапису фіксації факту порушення майнових авторських прав на публічне сповіщення творів (міні DVD касету Verbatim № 21N2DS4AR/26) та факту фіксації публічного сповіщення творів від 31.10.2014.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/6608/15-г передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/6608/15-г до свого провадження, розгляд справи призначено на 26.10.2015.

Організація 26.10.2015 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила таке:

- факт наявності у позивача авторського права на спірні твори підтверджується договором про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004 №б/н, укладеним Організацією та Broadcast Music Ink. (BMI), який є чинним, ніким не оспорювався, не визнаний у встановленому законом порядку недійсним та його недійсність прямо не випливає з вимог закону, а відповідно до встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України презумпції він є правомірним;

- база даних ІРІ існує тільки в електронному вигляді, Організація як член CISAC на території України має доступ до такої інформаційної системи; згідно з пунктом 1.1 угоди користувачів ІРІ, укладеної Швейцарським товариством з прав авторів на музичні твори SUISA (як адміністратором системи ІРІ) та Організацією, SUISA надав користувачеві доступ до системи ІРІ;

- факт публічного сповіщення музичного твору відповідачем 31.10.2014 з 20 год. 07 хв. до 21 год. 09 хв. в ефірі належного йому телеканалу «К1» підтверджується записом використання творів та актом фіксації публічного сповіщення творів шляхом передачі в ефір від 31.10.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2015 порушено провадження у справі; розгляд справи відкладено на 07.12.2015 о 10 год. 00 хв.; залучено до часті у справі Via Fіlm (UK) Limited як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; зобов'язав:

відповідача подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2015 зі справи №910/6608/15-г;

Via Fіlm (UK) Limited подати суду: письмові пояснення по суті даного спору; докази передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1") виключних майнових прав на такі твори: "Crazy In Love", виконавець Emeli Sande feat The Bryan Ferry Orchestra; композитори/автори тексту Harrison Richard Christopher, Record Eugene Booker, Carter Shawn C та Knowles Beyonce Gissele; музичне видавництво EMI Blackwood Music Inc., Unichappell Music Inc.

"You`re Beautiful", виконавець James Blunt; композитори/автори тексту Moore Alecia B, Sandberg Martin Karl та Schuster Johan Karl; музичне видавництво EMI Blackwood Music Inc.

Розгляд справи, призначений на 07.12.2015, не відбудеться у зв'язку із перебуванням судді Марченко О.В. з 06.12.2015 по 09.12.2015 на засіданні Робочої Групи A в рамках спільного проекту Ради Європи та Європейського Союзу «Регіональний діалог про судову реформу», яке відбудеться в приміщенні Верховного Суду Грузії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2015 розгляд справи відкладено на 10.12.2015.

Відповідач та третя особа станом на 10.12.2015 витребуваних документів суду не подали.

10.12.2015 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про дослідження відеозапису як доказу фіксації порушення, який містяться в матеріалах справи. Представник відповідача не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Суд задовольнив заявлене клопотання представника позивача, оглянувши в судовому засіданні відеозапис як доказ фіксації порушення.

Після перегляду судом в судовому засіданні відеозапису представник відповідач подав суду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи для встановлення автентичності відеозапису на відеокасеті, що знаходиться в матеріалах справи, мотивоване тим, ні позивач, а ні відповідач не володіють спеціальними знаннями, які необхідні для здійснення дослідження матеріалів відеозапису; крім того, програма КВН містить дуже короткі фрагменти музичних творів, при дослідженні яких, не володіючи спеціальними знаннями, неможливо встановити автентичність музичних творів. На вирішення судової експертизи відповідач просить поставити такі питання: « Чи здійснювався досліджуваний відеозапис безпосередньо з ефіру/прямого ефіру телеканалу «К1» на надану карту пам'яті? Чи здійснювався досліджуваний відеозапис на надану карту пам'яті з будь-якого іншого носія? Чи є досліджуваний відеозапис безперервним та чи піддавався досліджуваний відеозапис додатковій обробці (монтажу тощо) перед здійсненням запису на нього? Чи є автентичним запис музичних творів, правами на які володіє Організація музичним творам з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи? Чи співпадають дані та твори зазначені в акті даним та творам зафіксованим на відеозаписі?».

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи виходячи з такого.

Позивач на підставі позовних вимог подає не лише відеозапис як доказ у розумінні статей 32 та 37 ГПК України. Крім того, відповідач заперечує факт публічного сповіщення спірних музичних творів, проте жодного документального підтвердження того, що ним не були використані спірні музичні твори, суду не подано.

З огляду на наведене призначення судово-технічної експертизи в даній справі є недоцільним та безпідставним, оскільки питання про автентичність відеозапису, яке може бути вирішено в результаті експертного дослідження, не спростує обставини публічного сповіщення спірних музичних творів ТОВ «Мульті Медіа Сервіс», що підтверджується зібраними у справі іншими доказами та поясненнями сторін.

10.12.2015 у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З огляду на викладене та керуючись статтями 69, 77 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.12.2015 о 10 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Відповідача:

- подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 29.09.2015 зі справи №910/6608/15-г;

2.3. Via Fіlm (UK) Limited:

- подати суду:

письмові пояснення по суті даного спору;

докази передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс» (Телеканал «К1») виключних майнових прав на такі твори:

«Crazy In Love», виконавець Emeli Sande feat The Bryan Ferry Orchestra; композитори/автори тексту Harrison Richard Christopher, Record Eugene Booker, Carter Shawn C та Knowles Beyonce Gissele; музичне видавництво EMI Blackwood Music Inc., Unichappell Music Inc.

«You`re Beautiful», виконавець James Blunt; композитори/автори тексту Moore Alecia B, Sandberg Martin Karl та Schuster Johan Karl; музичне видавництво EMI Blackwood Music Inc.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання відповідачем витребуваних судом документів позов буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

21.12.15 о 10:50