Ухвала суду № 54301473, 09.12.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Справа № 911/3363/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

комерційна фірма «Лігена», м. Бориспіль

про стягнення 4139280,02 швейцарських франків та 190778,02

доларів США

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 324/2015 від 30.11.2015;

ОСОБА_2 - довіреність б/н від 04.06.2015;

від відповідача:ОСОБА_3 - довіреність б/н від 18.09.2014.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015 р. справу № 911/3363/14 прийнято до провадження суддею Христенко О.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 18.11.2015 розгляд справи було відкладено, у звязку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача.

18.11.2015 через канцелярію господарського суду позивачем подано заяву про вжиття на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 4139280,02 швейцарських франків та 190778,02 доларів США, а саме: майстерня № 270, склад пально-мастильних матеріалів № 378, штаб № 379, пункт технічного огляду, навіс, котельня № 381, огородження, підстанція, киснево-добувне обладнання, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 53, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1164104; будівля мийки, загальною площею 396,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 53, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 24309684; адміністративна будівля, виробничий корпус з деревообробки, операторська, загальною площею 1229,8 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 53, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 29187593; виставочний павільйон, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 53, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 30985776; ресторан, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 53, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 30985926; обєкт незавершеного будівництва готовністю 11%, загальною площею 519,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, Толстого, 1, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 17611289.

В судовому засіданні 09.12.2015 представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та просив задовольнити її, вважаючи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача заперечував проти заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, вважаючи її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на те, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов'язань з повернення кредитних коштів. Водночас, як зазначено позивачем, на рахунках відповідача, відкритих в банківських установах недостатньо грошових коштів, на які можливо накласти арешт в межах стягуваної суми, з огляду на що, та реальний ризик вивидення майна і інших активів відповідача, це є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, в межах заявленою суми.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення позивача про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду в даній справі не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, останнім не доведено, що майно та грошові кошти, які є у відповідача на момент прийняття рішення у справі № 911/3363/14, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи положення статті 49 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів до забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 609,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя О.О. Христенко