Ухвала суду № 54301410, 17.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.11.2015Справа № 910/25756/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк";

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №945/15 від 15.06.2015 року.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"БНХ Україна";

до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк";

про зобов'язання виконати умови договору.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від заявника: Нечипоренко Я. І., представник, довіреність № 159 від 16.10.2015 р.

Від відповідача: Яцюта Т. П., представник, довіреність № б/н від 05.10.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", в якій заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №945/15 від 15.06.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" прийнято до розгляду, слухання заяви призначене на 27.10.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2015 року слухання заяви відкладено до 05.11.2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 року відкладено розгляд справи до 17.11.2015 р.

У судовому засіданні та у своїх письмових поясненнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" проти задоволення заяви ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" про скасування рішення третейського суду від 15.06.2015 у справі № 945/15 заперечував з наступних підстав: по-перше, підставою для звернення до третейського суду слугувало відповідне застереження у п. 6.1 договору, який був підставою для позову у справі № 945/15; по-друге, у справі № 945/15 було дотримано порядок формування третейського суду; по-третє, справа № 945/15 підвідомча третейському суду; по-четверте, рішення третейського суду від 15.06.2015 у справі № 945/15 прийнято у відповідності до вимог закону.

Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, заслухавши повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

Між ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" (банк) та ТОВ з іноземними інвестиціями "БНХ УКРАЇНА" (клієнт) 30.10.2010 року було укладено договір банківського кредиту № 212-КЛ/10, за умовами якого позивач отримав грошові кошти (кредит) та зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі в розмірі, на умовах та в порядку, що визначені цим Договором (п. 1.1. Договору банківського кредиту № 212-КЛ/10).

27 серпня 2013 року між сторонами було укладено договір банківського рахунку № 3118, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався по відкритому позивачу поточному рахунку приймати та здійснювати операції за рахунком відповідно до законодавства України і умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Сторонами у п. 6.1 договору передбачено, що усі спори та вимоги, що виникають при виконанні цього договору або у зв'язку із ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду.

Предметом спору у справі № 945/15 є невиконання ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» заяви ТОВ з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА» про купівлю іноземної валюти № 48 від 03.04.2015 на суму 5 344,66 євро та заяви про купівлю іноземної валюти № 49 від 06.04.2015 на суму 514 327,75 євро з подальшим зарахуванням в рахунок сплати відсотків згідно договору банківського кредиту № 212-КЛ/10 від 30.11.2010.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.06.2015 у справі № 945/15 позов ТОВ з іноземними інвестиціями "БНХ УКРАЇНА" задоволено повністю та вирішено зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРГАЗПРОМБАНК» виконати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» про купівлю іноземної валюти №48 від 03 квітня 2015 року на суму 5344 Свро 66 євроцентів, з подальшим зарахуванням цієї суми в рахунок сплати відсотків за період з 30.11.2010 р. по 31.03.2015 р. згідно Договору банківського кредиту №212-КЛ/10 від 30.11.2010р; зобов'язати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРГАЗПРОМБАНК» (код ЄДРПОУ 24262992, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13) виконати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» (код ЄДРПОУ 32305906) про купівлю іноземної валюти №49 від 06 квітня 2015 року на суму 514327 Євро 75 євроцентів, з подальшим зарахуванням цієї суми в рахунок погашення кредиту згідно Договору банківського кредиту №212-КЛ/10 від 30.11.2010 р.; стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗПРОМБАНК» (код ЄДРПОУ 24262992, м. Київ, вул.. Дніпровська Набережна, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ Україна» (ідентифікаційний код 32305906, 02002, м. Київ, вул. Луначарського, буд. 4- А), третейський збір у сумі 1 700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до пункту 11 статті 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором банківського рахунка, а тому правовідносини між його сторонами регулюються, зокрема, Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Так статтею 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено відповідальність банків при здійсненні переказів.

Водночас пунктом 32.8 статті 32 вказаного Закону встановлено, що спори, пов'язані із здійсненням банками переказу, розглядаються у судовому порядку.

Разом з тим у рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/2008 від 10.01.2008 визначено, що третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3, є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України. Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (стаття 125 Конституції України). Таким чином, третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції.

Разом з тим, якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується "судом", "у судовому порядку", "на підставі рішення суду" тощо, слід вважати, що йдеться про державні суди. Отже, відповідні питання не підлягають розгляду у третейських судах (лист Верховного Суду України від 11.02.2009 "Практика застосування судами Закону України "Про третейські суд").

Виходячи з наведених вище норм права, листа Верховного Суду України від 11.02.2009 та обставин даної справи, суд приходить до висновку, що спір, який виник у зв'язку із невиконанням ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" обов'язків за договором, може вирішуватися лише державними судами.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване зокрема, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Частиною 1 статті 1225 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 1225 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Таким чином рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.06.2015 прийнято у справі, яка не підвідомча третейським судам відповідно до закону, що є підставою для скасування такого рішення згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та пункту 1 частини 2 статті 1225 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 09.11.2015 р. у справі № 910/15057/15.

Стосовно третейського застереження, викладеного в пункті 6.1 договору, на підставі якого ТОВ з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" звернулось до третейського суду з відповідним позовом, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку предметом спору є з'ясування обставин щодо підвідомчості даної справи, а не з'ясування дійсності третейського застереження.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позов та доповненні до нього ПАТ "Укргазпромбанк" посилався на постанову Правління Національного Банку України від 07.04.2015 № 217, відповідно до якої ПАТ "Укргазпромбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних, у зв'язку з чим Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 70 з 08.04.2015 розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, під час дії якої не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку (пункти 1, 3 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Отже, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" про скасування спірного рішення третейського суду є обґрунтованою, оскільки спір, який виник між сторонами у справі № 945/15, підвідомчій виключно судам загальної юрисдикції.

Таким чином, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.06.2015 у справі № 945/15 підлягає скасуванню в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 1225 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 1225 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ :

1. Заяву публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.06.2015 у справі № 945/15 задовольнити.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.06.2015 у справі № 945/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "БНХ Україна" до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про зобов'язання виконати умови договору скасувати повністю.

Суддя О.В. Мандриченко