Ухвала суду № 54301072, 01.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. справа 808/853/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №003 від 26.01.2015 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 116163гр02коп.

Позовні вимоги мотивують тим, що висновки фіскальної служби про заниження митної вартості імпортованого товару є помилковими. Крім того, відповідачем порушені вимоги пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України та до початку перевірки не вручено копію наказу про перевірку (ас4).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 позов задоволений (ас145).

В апеляційній скарзі фіскальна служба просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що за інформацію Регіональної митної служби Норвегії, постачальник надав інвойс, в якому вартість товару на 48443$ більша за вартість, вказану при митному оформлені (ас150).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту Н/001/15/08-01/0033134908 від 13.01.2015 документальної невиїзної перевірки стану дотримання ТОВ «Кліон» законодавства з питань митної справи, проведеної ГУ ДФС в Запорізькій області, за митною декларацією №112050000/2013/18367 від 16.07.2013 ввезена партія товару «риба охолоджена лосось» вагою 15988кг загальною вартістю 82657,96$. Риба ввозилась за зовнішньоекономічним контрактом UKR-08 від 02.06.2008 між ТОВ «Кліон» та панамською компанією «Gold fish export inc». Відправником зазначена норвезька компанія «Salmar sales As», а отримувачем ТОВ «Кліон». Згідно отриманої інформації від Регіональної митної служби Норвегії, ТОВ «Кліон» та компанія «Salmar sales As» надали два різних контракти на поставку продукції. ТОВ «Кліон» посилається на контракт UKR-08 від 02.06.2008, а компанія «Salmar sales As» - на контракт №67Р/2011S від 31.05.2011. Згідно інвойсу №545044 від 10.07.2013, виданого компанією «Salmar sales As», ціна за 1кг лососю свіжого чищеного класу superior складає 8,2$. Загальна вартість лососю в кількості 15988кг становить 131101,6$ (ас19).

ГУ ДФС в Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №003 від 26.01.2015, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість основний платіж 77442гр01коп, штрафні санкції 38721гр01коп, а всього 116163гр02коп (ас31).

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Відповідно до статті 259 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового Кодексу України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є контрактна вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного Кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при декларуванні товару «риба охолоджена лосось», вагою 15988кг, вартістю 5,17$ за 1кг, загальною вартістю 82657,96$ за митною декларацією №112050000/2013/18367 від 16.07.2013, позивачем поданий повний пакет документів, що підтверджує саме цю ціну (ас71). Такими документами є:

- декларація ДКД-ЕЕ №112050000.2013.18037 від 14.07.2013 при перетинанні митного кордону (ас70).

- зовнішньоекономічний контракт UKR-08 від 02.06.2008 між ТОВ «Кліон» та панамською компанією «Gold fish export inc», де відправником зазначена норвезька компанія «Salmar sales As», а отримувачем ТОВ «Кліон». Додаткові угоди до контракту, якими обумовлено загальну суму поставок 400000000$ (ас43-53);

- специфікація панамської компанії «Gold fish export inc» №545044 від 10.07.2013 на товар «риба охолоджена лосось» вагою 15988кг загальною вартістю 82657,96$ (ас54);

- інвойс панамської компанії «Gold fish export inc» №545044 від 10.07.2013 на партію товару «риба охолоджена лосось» вагою 15988кг загальною вартістю 82657,96$ (ас55);

- міжнародна товарно-митна накладна (CMR), оформлену при відправленні товару з м.Осло 11.07.2013, згідно якої норвезька компанія «Salmar sales As» є відправником товару на адресу ТОВ «Кліон» за дорученням панамської компанії «Gold fish export inc». Накладна містить печатки виробника, відправника, отримувача, перевізника та митних органів Білорусії і України (ас72,103,104);

- сертифікат походження №044 від 11.07.2013 (ас73,105,106);

- сертифікат якості від 11.07.2013 (ас74);

- заяви про купівлю іноземної валюти №547 від 12.07.2013, №513 від 15.07.2013 та платіжні доручення №502 від 12.07.2013, №507 від 15.07.2013 про перерахунок коштів постачальнику панамській компанії «Gold fish export inc», в тому числі за інвойсом №545044, з посиланням на контракт UKR-08 від 02.06.2008 (ас56-60).

Перелічені документи однозначно підтверджують ціну партії товару «риба охолоджена лосось», вагою 15988кг, вартістю 5,17$ за 1кг, загальною вартістю 82657,96$. Жодних розбіжностей між наданими для митного оформлення документів немає, а тому Запорізька митниця погодилась з визначенням митної вартості за основним методом ціною договору у відповідності до статті 266 Митного Кодексу України та товар випущеній у вільний обіг.

Отримані від Регіональної митної служби Норвегії інвойс №545044 від 10.07.2013, де загальна вартість 1кг лососю свіжого чищеного класу superior в кількості 15988кг становить 131101,6$, та платіжний документ (ас116-118), - окружний суд обгрунтовано визнав недостатніми доказами для висновку про заниження митної вартості цього товару за митною декларацією №112050000/2013/18367 від 16.07.2013.

Згідно контракту між ТОВ «Кліон» та норвезькою компанією «Salmar sales As» №67Р/2011S від 31.05.2011, умови поставки кожної партії товару, найменування, відправник, адреса доставки, перевізник, кількість, вартість, строки проведення розрахунків - визначаються в специфікаціях на кожну партію товару окремо (ас32-41,119-124).

Однак відсутні докази того, що ТОВ «Кліон» підписувало специфікацію з норвезькою компанією «Salmar sales As» та здійснювало оплату на адресу норвезької компанії «Salmar sales As». В платіжному документі, який надійшов з Норвегії, платником є панамська компанія «Gold fish export inc», а не позивач.

Згідно листа панамської компанії «Gold fish export inc», за інвойсом №545044 від 10.07.2013 товар «риба охолоджена лосось» проданий ТОВ «Кліон» на загальну суму 82657,96$ за контрактом UKR-08 від 02.06.2008. Попередньо цей товар куплений панамською компанією «Gold fish export inc» у норвезької компанії «Salmar sales As» шляхом оплати 131101,6$ за інвойсом №545044 від 10.07.2013. Після отримання товару у власність, норвезькій компанії «Salmar sales As» доручено відправити товар на адресу ТОВ «Кліон». Панамська компанія «Gold fish export inc» пояснює продаж товару за ціною, нижчою ніж ціна покупки, взятими на себе контрактними зобов'язаннями з ТОВ «Кліон», в яких чітко прописана ціна поставки. Збитків панамська компанія «Gold fish export inc» не понесла оскільки загальний баланс правочинів є позитивним (ас83-86).

В інвойсі №545044 від 10.07.2013, надісланому Регіональною митною службою Норвегії, відсутнє посилання на контракт №67Р/2011S від 31.05.2011.

Окружний суд правильно взяв до уваги експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 24.02.2015, згідно якого ринкова вартість товару «риба охолоджена лосось» за митною декларацією №112050000/2013/18367 від 16.07.2013 становила 5,10$ - 7,21$ за 1кг (ас82). Тобто заявлена позивачем митна вартість при митному оформлені 5,17$ за 1кг відповідала ринковій ціні.

З огляду на викладене, суб'єктом владних повноважень не доведено порушень з боку ТОВ «Кліон» при укладанні зовнішньоекономічного контракту UKR-08 від 02.06.2008 з панамською компанією «Gold fish export inc», підписанні додаткових угод, специфікацій, оформлені митних декларацій на поставку товару «риба охолоджена лосось» вагою 15988кг загальною вартістю 82657,96$.

Крім того, при вирішенні справи апеляційний суд, у відповідності до статті 244-2 КАС України, бере до увагу правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 27.01.2015 у справі за позовом ТОВ «Будгарантінвест-55» до ДПІ в м.Южному Одеської області, відповідно до якої з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений до її початку. Невиконання пункту 78.1.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового Кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною. Зокрема, платник податків позбавляється можливості оскаржити рішення контролюючого органу про проведення перевірки та бути присутнім при проведенні перевірки.

ГУ ДФС в Запорізькій області не заперечує, що до початку перевірки наказ про її проведення позивачу не направлявся (ас16).

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 01.12.2015.

В повному обсязі ухвала складена 02.12.2015.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова