Постанова № 54301003, 01.12.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/6042/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є. при секретаріГолуб О.Р. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр- Універсалсервіс" (далі -позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову № 9 від 15.10.2015 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що представник відповідача, всупереч п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 прибув для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", а саме: без відповідного дозволу Кабміну, за відсутності заявки позивача щодо здійснення перевірки, без рішення суду та без обґрунтування перевірки вимогами Кримінального кодексу України.

Товариство не допустило посадових осіб органу архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, що стало підставою винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Вважаючи постанову відповідача № 9 від 15.10.2015 необґрунтованою та незаконною позивач звернувся до суду із вимогою про її скасування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити, з підстав наведених у позовній заяві.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 29.05.2015 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво критого ринку по вул. Ринкова Площа в м. Славута Хмельницької області".

На підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 було видано направлення від 24.09.2015 № 614 для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт.

Товариство не допустило посадову особу органу архітектурно-будівельного контролю для проведення вищевказаної перевірки на об'єкт будівництва.

15.10.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Яковчук Н.О. винесено постанову № 9 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на нього штраф у сумі 13780 грн.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, їхніх посадових та службових осіб.

За ст.3 КАС України (Визначення понять) суб"єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб"єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

В даному випадку оскаржується дія посадової особи а саме головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Яковчук Н.О. по винесенні постанови № 9 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Суд не розглядає законність будь-яких дій центрального органу виконавчої влади в розумінні Указу Президента України від 09.12.2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади"), а тому справа щодо дій структурного підрозділу ДАБІ у Хмельницькій області розглянута судом в порядку ст.23 КАС України.

Надаючи оцінку твердженням позивача про відсутність підстав в управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області здійснювати перевірку ТОВ "Універсалсервіс-ТСЦ" на підставі п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 суд зазначає таке.

Вказаною нормою Закону установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд вважає за можливе задоволити вимогу позивача з інших підстав, відмінних від тих, якими обґрунтовуються адміністративний позов.

Суд вважає, що відповідач під час здійснення своїх повноважень, порушив вимоги пункту 7 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 23 травня 2011 року N553 де зазначається, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Однією із підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Судом встановлено, що орган архітектурно-будівельного контролю мав право на проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт протягом трьох місяців, починаючи з травня 2015 року, тоді як направлення для проведення позапланової перевірки видано 24.09.2015, чим порушив встановлені законодавством строки.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 71 КАС України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову № 9 від 15.10.2015 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс".

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 1218 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2015 року о 17:40.

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук