Постанова № 54301001, 26.11.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2-а-5109/10/2270

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріЛитвинюк К.Б. за участі: представника позивача представників відповідачаДем'янова С.М. П'ятковського А.М., Головко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроміст-Ексім" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0004042301/3/5048 від 09 липня 2010 року.

Справа надійшла на новий розгляд відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем під час проведення документальної невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ТОВ "Євроміст-Ексім" з ПП ОСОБА_6, ПП ОСОБА_7, ПП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9 за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року, зроблені протиправні висновки щодо завищення валових витрат по операціях із зазначеними контрагентами.

Зазначає, що реальний характер господарських відносин позивача з вказаними підприємцями підтверджується передбаченими законом документами первинного обліку.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов.

Представник відповідача позов не визнає, надав до суду письмові заперечення.

Зазначає, що під час проведення перевірки позивачем не були надані документи, які підтверджують реальний рух товару - ядра грецького горіха від його продавців до покупця - ТОВ "Євроміст-Ексім". Не підтверджені первинними документами також факти прийняття товару від постачальників та зберігання його позивачем.

Зважаючи на це, відповідач вважає, що документальне оформлення зазначених операцій та перерахунок коштів здійснювались виключно для формування валових витрат ТОВ "Євроміст-Ексім", а надані позивачем документи не можуть вважатись первинними у розумінні вимог податкового законодавства. Просить у позові відмовити.

Судом також допитані в якості свідків контрагенти позивача - ПП ОСОБА_8 та ПП ОСОБА_9

Свідки пояснили, що ядро грецького горіха придбавалось у сторонніх постачальників без оформлення будь - яких первинних документів. Після готівкового розрахунку за товар, він доставлявся транспортом цих же осіб безпосередньо на склад позивача у мікрорайоні Гречани м. Хмельницький.

Там товар розвантажувався, зважувався і приймався представником ТОВ "Євроміст-Ексім". Прийом - передача ядра горіха оформлювались накладними, а оплата за товар проводилась у безготівковій формі. Будь - які інші первинні або товаросупровідні документи не складались.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач - ТОВ "Євроміст-Ексім" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому.

Податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку позивача в частині правильності обчислення податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з приватними підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року. За результатами перевірки складений акт №11994/23-4/33709888 від 04.12.2009 року.

З висновків акту перевірки вбачається, що позивачем порушено ч. 1-5 ст.203, п.1.2 ст.215 Цивільного кодексу України, п.5.1, пп.5.2.1, пп.5.3.9 п.5 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2008 року в сумі 502 501, 00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення - рішення №0004042301/3/5048 від 09.07.2010 року, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 753 752, 00 грн., з яких 502 501, 00 грн. - за основним платежем та 251 251, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є неврахування податковим органом витрат, понесених підприємством у зв'язку з господарськими відносинами з приватними підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у першому кварталі 2008 року.

На думку податкового органу, зазначені операції фактично не здійснювались та не підтверджені належними первинними документами, зокрема, актами приймання продукції, товарно-транспортними накладними, документами, що стосуються закупівлі ядра грецького горіха, його перевезення, зберігання та якості, а також документами, які б підтверджували фактичне отримання підприємством товарно-матеріальних цінностей.

Оцінюючи підстави донарахування податковим органом податкового зобов'язання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5.1 та п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Згідно із ст.ст.1, 9 цього Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні облікові документи повинні мати обов'язкові реквізити, в тому числі: дату і місце складання; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Судом встановлено, що між ТОВ "Євроміст-Ексім" (покупець) та приватними підприємцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (постачальники) укладені договори поставки товару, копії яких є у матеріалах справи.

Предметом зазначених договорів є купівля - продаж ядра грецького горіха. Відповідно до змісту договорів підприємство повинне прийняти зазначений товар та здійснити його оплату на умовах, визначених у договорі. Товар повинен бути поставлений протягом трьох календарних днів з моменту одержання продавцем заявки від покупця. Розрахунки за поставку товару здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Також, згідно з положеннями договорів приймання товару за кількістю та якістю здійснюється повноважними представниками на складі покупця.

На підтвердження виконання угод позивачем до перевірки надані договори поставки, накладні та прибуткові накладні.

У той же час будь - які документи, які підтверджують транспортування товару від постачальників до ТОВ "Євроміст-Ексім", судом не встановлені, а позивачем не надані.

Судом встановлено, що накладні, які були відновлені позивачем у 2015 році у зв'язку із втратою оригіналів, оформлені формально. Зазначені документи не містять інформацію про особу, яка передавала товар покупцю, а також про представника підприємства, який здійснював прийом товару.

Зокрема, у цих накладних відсутні посилання на номер серії та дату видачі (оформлення) довіреностей, за якими товар отримувався від постачальників, а також відсутні прізвища осіб, які здавали та приймали товар, зважаючи на що однозначно ідентифікувати їх не є можливим.

На думку суду, лише на підставі підписів, які зазначаються у накладних, неможливо ідентифікувати осіб, які брали участь у прийманні-передачі товару, а отже неможливо підтвердити сам факт здійснення поставки.

Таким чином, накладні, копії яких є у справі, не є первинними документами, які підтверджують реальний характер господарських операцій щодо поставки товару.

У той же час, акти прийому-передачі товару не оформлялись, як і документи, які підтверджують транспортування продукції від постачальників до покупця (позивача).

Що стосується посилання позивача на доказ зберігання товару на складі, яким є картка рахунку 631, суд зазначає, що наявна у справі копія витягу з картки рахунку, оформленого у вигляді таблиці, не є первинним документом у розумінні податкового законодавства. У той же час, суду не надані книги складського обліку товару, з яких вбачалось би дійсне надходження партій товару значного обсягу на склад позивача, його приймання та подальше оприбуткування чи переміщення.

Будь-які оригінали платіжних документів та оборотно-сальдові відомості по вказаних операціях не надавались як під час перевірки, так і під час судового розгляду справи.

Також суд критично оцінює посилання на витяги з книг обліку доходів і витрат громадян - суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з яких начебто видно декларування ними прибутку від операцій купівлі - продажу грецького горіха з ТОВ "Євроміст-Ексім".

Так, суду не надані оригінали цих книг, а самі витяги оформлені таким чином, що з них неможливо достовірно встановити, з ким і якого змісту операції проводились у той чи інший час.

Крім того, як випливає зі змісту показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вказана підприємницька діяльність здійснювалась ними на регулярній основі, а відомості у книгах обліку за 1 квартал 2008 року обмежуються виключно зазначенням сум прибутку від операцій лише з ТОВ "Євроміст-Ексім". Вказані обставини також викликають у суду сумніви щодо реального характеру цих правовідносин.

Що стосується копій окремих платіжних документів щодо взаємовідносин з ПП ОСОБА_7 та ПП ОСОБА_8 (платіжних доручень і виписок банків), то з їх змісту видно операцію щодо перерахування коштів від позивача на рахунки вищезазначених осіб.

Однак за відсутності первинних документів, які підтверджують рух товару від продавця до покупця, документи, які підтверджують перерахування коштів, не є виключною підставою правомірності включення відповідних сплачених сум коштів до витрат.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 року зазначається, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Суд критично оцінює посилання позивача на подальшу реалізацію ним ядра горіха іноземним партнерам як на підставу для підтвердження реального характеру господарських операцій щодо придбання цього товару.

Не заперечуючи в цілому та не виключаючи реальний характер операцій щодо продажу товару, які вчинялись позивачем з рядом закордонних фірм, що підтверджується документами у справі, судом однак не встановлено, а позивачем не доведено, що саме той товар, що був придбаний у ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, потім був реалізований закордонним контрагентам.

Оскільки вказаний товар визначений родовими ознаками, а до перевірки не надавались будь-які документи, які б давали можливість ідентифікувати цей товар та відокремити від іншого аналогічного товару, який знаходився у власності позивача, доводи позивача в цій частині не є обґрунтованими і судом спростовуються.

Крім того, в матеріалах справи є акти про результати документальних невиїзних перевірок фізичних осіб-підприємців ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, якими встановлена відсутність бази та об'єктів оподаткування у зв'язку із відсутністю фактичних поставок товарів та здійснення цими особами безтоварних операцій, що не мали на меті настання реальних наслідків.

В актах також зазначається про те, що зазначеними суб'єктами господарювання до перевірки не були надані будь - які документи, що стосуються закупівлі ядра грецького горіха, їх перевезення, зберігання та якості, а також проведення розрахунків з постачальниками товару, понесених витрат на придбання та транспортування товару.

Як зазначається у постанові Верховного суду України від 27 березня 2012 року, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того, наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

На думку суду, наданими до перевірки та до суду доказами не підтверджується виконання договорів поставки, укладених між позивачем та його контрагентами, а тому витрати позивача, понесені за цими господарськими операціями не можна вважати підтвердженими.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, податковий орган правомірно нарахував податкові зобов'язання зі сплати податку на прибуток та прийняв податкове повідомлення-рішення, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2015 року 15.00

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок