Рішення № 54300751, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/186 10.06.10

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Рамірент УкраїнаДоТовариства з обмеженою відповідальністю А-БетонПростягнення 189617,21 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаОСОБА_1Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 125011,15 грн., 20618,72 грн. інфляційних збитків, 5003,87 грн. 3% річних, 38983, 47 грн. пені, а всього 189617,21 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди обладнання №29Д-08/51, відповідно до якого Позивач поставив обладнання та надав послуг на загальну суму 214690,49 грн.

Крім того, Позивач надав Відповідачу експедиційні послуги на загальну суму 4080,00 грн. Проте Відповідачем оплачено 93759,34 грн., у звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 125011,15 грн.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3 % річних, пеню та витрати на правову допомогу.

Ухвалою від 14.04.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.05.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 27.05.10р. розгляд справи був відкладений на 10.06.10р. у звязку неявкою Відповідача та неподанням витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди обладнання №29Д-08/51, відповідно до якого Позивач передає, а Відповідач приймає в тимчасове оплатне користування, будівельне обладнання, яке є обєктом власності Позивача.

Відповідно до п.1.2. договору найменування обладнання, яке передається Відповідачу за цим договором, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору.

Згідно з п.6.1. договору Відповідач сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок Позивача за весь строк користування орендованим обладнанням, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду згідно п.3.2 договору і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання Позивачу згідно п.5.10 договору.

Відповідно до п.6.6., 6.7. договору період розрахунків Відповідача становить 15 днів: 15-го та 30 числа місяця, в якому здійснюється оренда обладнання. У вказані дати сторони підписують акти, якими засвідчуються факт здійснення (надання) оренди обладнання за вказаний період. орендна плата вноситься Відповідачем в безготівковій формі на рахунок Позивача на підставі виставленого рахунку.

Згідно з п. 8.1.6. договору Відповідач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі, вносити орендні платежі.

Відповідно до п. 9.1.1.1 договору за кожен день прострочки внесення орендної плати згідно строків оплати, визначених цим договором, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої грошової суми за кожен день прострочки.

На виконання умов договору Позивач поставив обладнання Відповідачу та надав послуги оренди на загальну суму 214690,49 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 93759,34 грн. у звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 120931,15 грн.

Крім того, Позивач надав Відповідачу експедиційні послуги на загальну суму 4080,00 грн., які Відповідачем також оплачені не були.

11.03.10р. Позивач направив Відповідачу претензію №1 на суму 125011,15 грн., проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 125011,15 грн. (120931,15 грн. + 4080,00 грн.), що підтверджується матеріалами справи та поясненнями Позивача.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за надані послуги у звязку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 04.07.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди обладнання №29Д-08/51, відповідно до якого позивач передає, а Відповідач приймає в тимчасове оплатне користування, будівельне обладнання, яке є обєктом власності Позивача. Відповідно до п.1.2. договору найменування обладнання, яке передається Відповідачу за цим договором, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору.

Як встановлено судом згідно з п.6.1. договору Відповідач сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок Позивача за весь строк користування орендованим обладнанням починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду згідно п.3.2 договору і закінчуючи датою підписання акту повернення обладнання Позивачу згідно п.5.10 договору.

Як встановлено судом відповідно до п.6.6., 6.7. договору період розрахунків Відповідача становить 15 днів: 15-го та 30 числа місяця, в якому здійснюється оренда обладнання. у вказані дати сторони підписують акти, якими засвідчуються факт здійснення (надання) оренди обладнання за вказаний період. орендна плата вноситься Відповідачем в безготівковій формі на рахунок Позивача на підставі виставленого рахунку. Згідно з п. 8.1.6. договору Відповідач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі, вносити орендні платежі.

Як встановлено судом на виконання умов договору Позивач поставив обладнання Відповідачу та надав послуги оренди на загальну суму 214690,49 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 93759,34 грн., у звязку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 120931,15 грн. Крім того, Позивач надав Відповідачу експедиційні послуги на загальну суму 4080,00 грн., які Відповідачем також оплачені не були. 11.03.10р. Позивач направив Відповідачу претензію №1 на суму 125011,15 грн. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. Таким чином на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 125011,15 грн. (120931,15 грн. + 4080,00 грн.), що підтверджується матеріалами справи та пояснення Позивача. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача, заборгованості за надані послуги в розмірі 125011,15 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 145629,87 грн. та 3% річних в сумі 5003,87 грн.

Відповідно до ст.1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як встановлено судом відповідно до п.9.1.1.1 договору за кожен день прострочки внесення орендної плати згідно строків оплати, визначених цим договором, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої грошової суми за кожен день прострочки.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 38983,47 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволені позову всі витрати повязані з розглядом справи покладаються на Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були понесені витрати за надання юридичних послуг в сумі 10000,00 грн., що підтверджується рахунком №3 від 12.03.10р.

Оскільки позовні вимоги Позивача задоволено повністю, то суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про покладення на Відповідача понесених витрат з надання юридичних послуг в сумі 10000,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Бетон» (01032, м. Київ, бул. ОСОБА_2, 33, поверх 13; код 35086500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамірент Україна»(01011, м.Київ, вул. Гусовського, 12/7, к.44; код 32664239) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 145629 (сто сорок пять тисяч шістсот двадцять девять) грн. 87 коп., 3% річних в сумі 5003 (пять тисяч три) грн. 87 коп., пеню в сумі 38983 (тридцять вісім тисяч девятсот вісімдесят три) грн. 47 коп., державне мито в сумі 1896 (одна тисяча вісімсот девяносто шість) грн. 17 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.06.2010р.