Ухвала суду № 54300685, 14.12.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року справа №805/17219/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Сухарька М.Г., Блохіна А.А., Компанієць І.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-углегазодобыча" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015р. у справі №805/17219/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-углегазодобыча" про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1, за період з 01.10.2013 року по 01.12.2013 року у розмірі 140505,90грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити порядок та спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/17219/13-а від 06.01.2014 року, постановивши нову ухвалу про відстрочення виконання рішення суду про стягнення з ТОВ "Юнион-углегазодобыча" залишку заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відповідно до списку №1 в сумі 140505,90 грн. на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015р. у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду відмовлено з підстав відсутності доказів, які підтверджують існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність викладених висновків фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/17219/13-а від 06.01.2014 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що суд першої інстанції при розгляді заяви не прийняв до уваги те, що фінансово-господарська діяльність підприємства повністю зупинена, вся матеріально-технічна база підприємства та виробничі потужності знаходяться на території де триває антитерористична операція з проведенням бойових дій.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2014 року позов Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-углегазодобыча" задоволено, в наслідок чого стягнуто з товариства на користь управління кошти на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 за період з 01 жовтня 2013 року по 01 грудня 2013 року в розмірі 140505,90 грн. Постанова набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи товариством дана постанова суду виконана не була.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ "Юнион-углегазодобыча" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2014 року по адміністративній справі № 805/17219/13-а на час проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення відмовлено.

Спірною обставиною між сторонами є наявність або відсутність підстав щодо відстрочення боргу, відповідно до статті 263 КАС України.

Відповідно до частини 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб. Відстрочення виконання - це пільга для того, хто повинен виконати рішення.

Підприємством в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду надано докази щодо відсутності фінансово-господарської діяльності підприємства та про відсутність руху коштів на банківському рахунку товариства. Зазначене доводить скрутне матеріальне становище та є доказом поважності причин, які унеможливлюють повне виконання рішення суду в сукупності із форс-мажорними обставинами, які відбуваються на території розташування виробничих потужностей підприємства.

Таким чином заява про відстрочення виконання рішення суду до закінчення антитерористичної операції підлягає задоволенню. Стосовно відстрочення виконання рішення суду на шість місяців після закінчення антитерористичної операції заява є передчасною.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись статями 195, 196, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-углегазодобыча" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015р. у справі №805/17219/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сніжне Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-углегазодобыча" про стягнення заборгованості з фактичних витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період з 01.10.2013 року по 01.12.2013 року у розмірі 140505,90 грн. - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по справі № 805/17219/13-а - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнион-углегазодобыча" про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2014 року у справі № 805/17219/13-а - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06.01.2014 року у справі № 805/17219/13-а - до закінчення антитерористичної операції.

У задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Сухарьок М.Г.

Блохін А.А.

Компанієць І.Д.