Постанова № 54300452, 16.11.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/5319/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С. при секретаріЛитвинюк К.Б. за участі: представника позивача представника відповідачаРоюк В.В. Бейлика А.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до Фермерського господарства "Борщуна" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з фермерського господарства "Борщуна" заборгованості з відшкодування фактичних витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на підставі пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 887 грн. 66 коп. за листопад 2014 р.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року провадження у цій справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №822/1241/15 за позовом ФГ "Борщуна" до УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання дій незаконними та скасування рішення УПФУ в Дунаєвецькому районі, оформлене протоколом №10785 від 26.01.2008 року про призначення пенсії ОСОБА_5

16.11.2015 року судом поновлене провадження у цій справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує, посилаючись на обставини та докази, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначає про те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року, рішення УПФУ (протокол №10785 від 26.01.2008 року) про призначення пенсії ОСОБА_5 визнане незаконним та скасоване.

Вказує, що зазначеною постановою також встановлено недостовірність довідки №33 від 25.12.2007 року, на підставі якої ОСОБА_5 була призначена пенсія, тому підстави для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії - відсутні. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідач - фермерське господарство "Борщуна" є юридичною особою та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області як платник страхових внесків.

На підтвердження позовних вимог позивачем наданий розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з 01.06.2014 року.

Згідно із вказаним розрахунком, місячний розмір фактичних витрат позивача на виплату та доставку пенсій ОСОБА_5 становить 887 грн. 66 коп.

Як видно з матеріалів справи, пільгову пенсію ОСОБА_5 призначено згідно із пунктом "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та відповідно до рішення УПФУ в Дунаєвецькому районі, оформленого протоколом №10785 від 26.01.2008 року про призначення пенсії ОСОБА_5 та довідки №33 від 25.12.2007 року.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

25 серпня 2015 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1241/15, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 року, визнано незаконним та скасоване рішення УПФУ в Дунаєвецькому районі, оформлене протоколом №10785 від 26.01.2008 року про призначення пенсії ОСОБА_5 відповідно до п. ж. ст.13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" на підставі довідки №33 від 25.12.2007 року.

Також встановлено, що довідка №33 від 25.12.2007 року, на підставі якої ОСОБА_5 призначена пенсія є недостовірною, оскільки не підписана уповноваженою особою та зазначені в ній відомості щодо виконання ОСОБА_5 сільськогосподарських робіт не відповідають дійсності.

Згідно з п. "ж" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991 року право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають жінки, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей, незалежно від віку і трудового стажу в порядку, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

Розмір сум до відшкодування, відповідно до п.6.4 Інструкції №21-1, визначається на поточний рік відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІV від 09.07.2003 року, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до вимог п.6.7 Інструкції №21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Однак, оскільки рішення на підставі якого сформований розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з 01.06.2014 року та призначена пільгова пенсія ОСОБА_5 скасоване, а довідка - визнана недостовірною, підприємство не зобов'язане відшкодовувати понесені УПФ України в Дунаєвецькому районі витрати на виплату та доставку пенсій.

Так, протиправність акта індивідуальної дії, яким є також рішення УПФУ в Дунаєвецькому районі, оформлене протоколом №10785 від 26.01.2008 року про призначення пенсії ОСОБА_5, виникає з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (у разі встановлення такої протиправності рішенням суду, яке набрало законної сили).

Відтак, стягнення з ФГ "Борщуна" фактичних витрат на виплату і доставку пенсії ОСОБА_5 за листопад 2014 року в сумі 887 грн. 66 коп. є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлена протиправність рішення пенсійного органу, яке стало підставою для такого стягнення, а тому підстави покладати на підприємство обов'язок відшкодовувати такі витрати - відсутні.

Зважаючи на це, позовні вимоги УПФ України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2015 року 10.30

Суддя/підпис/І.С. Козачок"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок