Ухвала суду № 54300314, 24.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 липня 2015 р. Справа №804/7169/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Гончарової І.А. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську питання про виправлення описки в тексті постанови суду по адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0015481703 від 17.12.2014року, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2014 року № Ф-0014201703, визнання протиправним та скасування рішення № 0015491703 від 17.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адмінстративним судом 22.07.15 р. в адміністративній справі №804/7169/15 було ухвалено постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні тексту постанови в першому абзаці резулятивної частини постанови допущено описку, а саме помилково зазначено "Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0015481703 від 17.12.2014року, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2014 року № Ф-0014201703, визнання протиправним та скасування рішення № 0015491703 від 17.12.2014 року".

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену під час виготовлення постанови описку в першому абзаці резулятивної частини: замість "Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0015481703 від 17.12.2014року, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2014 року № Ф-0014201703, визнання протиправним та скасування рішення № 0015491703 від 17.12.2014 року", вірно читати "Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0015481703 від 17.12.2014 року, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2014 року № Ф-0014201703, визнання протиправним та скасування рішення №0015491703 від 17.12.2014 року - задовольнити повністю" .

Керуючись ст.ст. 158-160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.15 року в адміністративній справі №804/7169/15.

Викласти перший абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0015481703 від 17.12.2014 року, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 28.11.2014 року № Ф-0014201703, визнання протиправним та скасування рішення №0015491703 від 17.12.2014 року - задовольнити повністю".

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя І.А. Гончарова