Постанова № 54300268, 09.08.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Справа № 0870/4813/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Пекній Т.В.

за участю представників

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 28.04.2012р.)

- ОСОБА_2 (довіреність від 03.07.2012р.)

відповідача ОСОБА_3 (довіреність від 12.03.2012р. №27/10/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Альянс», с. Долинське Запорізького районі Запорізької області

до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК Альянс», звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби, в якому просить скасувати повністю податкові повідомлення-рішення від 26 грудня 2011 року №0000512311 та №0000522311.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що органом державної податкової служби безпідставно збільшено суму грошового зобовязання по господарських операціях з ТОВ «Південдорбуд», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Трі-Трейд» та ПП «Сіонбуд», оскільки важливими доказами реальності вчинених господарських операціях є надані під час перевірки усі первинні бухгалтерські документи на їх підтвердження, а також факт подальшої реалізації товару (шлаку) далі своїм господарським контрагентам по договорам купівлі - продажу, отримавши дохід та сплативши відповідні обов'язкові платежі. Також позивачем зазначається, що податковий орган не наділений повноваженнями щодо встановлення нікчемності правочинів, які укладені між ТОВ «КСК Альянс» та його контрагентами, а тому з урахуванням викладеного просять позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві, та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що факт реальності придбання товарів (послуг) ТОВ «КСК Альянс» у ТОВ «Південдорбуд», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Трі-Трейд» та ПП «Сіонбуд» є непідтвердженим, а сам по собі факт сплати коштів за отримані товари (послуги) не є безумовним свідченням того, що мало місце надання послуг. Також в обґрунтування заперечення зазначає, що договори укладені між позивачем та його контрагентами є нікчемними в силу ст. 216 ЦК України та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області відповідно до наказу від 23.11.11 №572 та з посиланням на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «КСК Альянс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.10 по 30.06.11 в частині взаємовідносин з ТОВ «Південдорбуд», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Трі-Трейд» та ПП «Сіонбуд».

Як слідує з Акту, перевірка проводилась з 23.11.11 по 01.12.11. Термін проведення перевірки продовжувався на 2 робочих дня з 30.11.11 згідно наказу від 29.11.11 №582.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт від 08.12.11 №55/2311/36807618, в якому зроблено висновок про наступні порушення:

1. Відсутність первинних документів, щодо взаємовідносин між ТОВ «КСК Альянс» та ТОВ «Південдорбуд», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Трі-Трейд» та ПП «Сіонбуд», у звязку з тим, що наявні у ТОВ «КСК Альянс» документи стосовно взаємовідносин з ТОВ «Південдорбуд», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Трі-Трейд» та ПП «Сіонбуд» не є первинними документами, так як операції не мали характеру фактично здійснених операцій.

2. Відсутність реальності придбання товарно матеріальних цінностей та послуг (робіт) ТОВ «КСК Альянс» у ТОВ «Південдорбуд», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Трі-Трейд» та ПП «Сіонбуд», що призвело до порушення п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті всього в сумі 92860 грн., у тому числі за 2010 рік в сумі 50829 грн. (в.ч. 2 квартал 2010 року в сумі 39746 грн., 4 квартал 2010 року в сумі 11083 грн.) за 1 квартал 2011 року в сумі 42031 грн.

3. Відсутність реальності придбання товарно матеріальних цінностей та послуг (робіт) ТОВ «КСК Альянс» у ТОВ «Південдорбуд», ТОВ «Євротурбіна» та ПП «Сіонбуд», що призвело до порушення п.1.7 ст.1, п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті всього в сумі 40664 грн., в т.ч. за червень 2010 року на суму 31797 грн., за жовтень 2010 року на суму 867 грн., грудень 2010 року на суму 8000 грн.

4. Відсутність реальності придбання товарно матеріальних цінностей та послуг (робіт) ТОВ «КСК Альянс» у ПП «Сіонбуд» та ТОВ «Трі-Трейд», що призвело до порушення пп.14.1.181 п.14.1, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті всього на суму 33625 грн., в т.ч. за січень 2011 року на суму 6049 грн., за лютий 2011 року на суму 27576 грн. (а.с.14-36).

На підставі зазначеного Акту відповідачем винесено податкові повідомлення рішення форми «Р» від 26.12.11 №0000522311, яким ТОВ «КСК Альянс» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 105 568,25 грн. (з них за основним платежем 92 860 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12 708,25 грн.) та №0000512311, яким ТОВ «КСК Альянс» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 84 457 грн. (з них за основним платежем 74 289 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10 168 грн.) (а.с.11-12).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач скористався правом адміністративного оскарження та звернувся зі скаргою до ДПС у Запорізькій області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 24.02.12 податкове повідомлення рішення від 26.12.11 №0000522311 залишено без змін, а податкове повідомлення рішення №0000512311 скасовано в частині зайво застосованої штрафної санкції у розмірі 1 грн., в іншій частині залишено без змін (а.с.37- 41).

Позивач звернувся зі скаргою до ДПС України щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень, проте рішенням ДПС України скаргу залишено без задоволення, а винесенні ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області податкові повідомлення рішення без змін (а.с.42-46).

Вважаючи оскаржувані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи та наданих з цього приводу пояснень представник позивача, в 2 кварталі 2010 року між ТОВ «КСК Альянс» та ТОВ «Південдорбуд» укладений договір про транспортно-експедиторське обслуговування №020410 від 02.04.10 (т.1 а.с.47-49), виконання якого підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 21.05.10, згідно якого в період з квітень по травень 2010 року ТОВ «Південдорбуд» були проведені експедиційні послуги відповідно до вищезазначеного договору на загальну суму з ПДВ 190 780грн. та виписано податкову накладну на цю суму (т.1 а.с.50-51).

Також в судовому засіданні на підтвердження реальності виконання господарської операції згідно даного договору представником позивача надані звіт експедитора по договору від 02.04.10, договір від 03.12.09 №12-03/12/09 про надання послуг автотранспортом та механізмами укладеним між ТОВ «КСК Альянс» «Виконавцем» та ПП «Соколенко-Екскавація» «Замовником», рахунки на оплату послуг, акт виконаних послуг, довіреність та товарно - транспорті накладні за період квітень-травень 2010 року (т.2 а.с.82-117).

З огляду на вищезазначене суд не бере до уваги посилання відповідача щодо не встановлення факту передачі товарів від продавця до покупця, як на відсутність права на формування валових витрат та податкового кредиту по операціях з ТОВ «Південдорбуд», оскільки такі твердження податкового органу спростовується наданими позивачем необхідними документами на підтвердження факту перевезення та доставки вантажу, які наявні в матеріалах справи.

Що стосується взаємовідносин між ТОВ «КСК Альянс» та ТОВ «Євротурбіна», то як встановлено судом у 4 кварталі 2010 року ТОВ «Євротурбіна» проводились ремонтні роботи циліндрів на екскаваторі Борекс ЕК 14-20 06379 АР, який належить позивачу. Зазначене виконання послуг підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком від 11.10.10 №111011 на загальну суму з ПДВ 5200грн., акт від 11.10.11 здачі-прийомки виконаних робіт на загальну суму з ПДВ 5200грн., податковою накладною від тієї ж дати, акт від 05.10.10 №АТА00000083 на установку нових запчастин та списання непрацюючих запчастин на автомобіль Борекс- 2106 держ. номер 06379РА та акт ремонту від 11.10.10 №0000074 (т.1 а.с. 187-192).

Суд зазначає, що наявність даних документів в повній мірі підтверджує факт наданих робіт від ТОВ «Євротурбіна» по ремонту циліндрів на транспорті позивача, розрахунок за цими послугами та правомірне включення до складу валових витрат суми витрат по вищезазначеним роботам у розмірі 4333грн.

Щодо господарських відносин позивача з ПП «Сіонбуд», судом встановлені та підтверджені наявними в матеріалах справи документами наступні обставини.

Згідно договору б/н від 04.01.2011 року укладеному між позивачем та ПП «Сіонбуд» останнє реалізувало ТОВ «КСК Альянс» товар, а саме шлак. Факт купівлі-продажу зазначеного товару підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими та податковими накладними, рахунками на оплату товару, виписками з рахунків позивача із зазначенням платежу «сплата за шлак», а також подальшою реалізацією шлаку до ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз» на підтвердження чого позивачем надані копії товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та подорожніх листів вантажного автомобіля на перевезення цього товару від позивача до ТОВ «ПМТЗ «Агро-Союз» (т.1 а.с.52-185).

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що на підтвердження реальності господарської операції з контрагентом ПП «Сіонбуд» позивачем надані усі первинні документи передбачені діючим законодавством, а тому судом не береться до уваги надані з цього приводу заперечення відповідача щодо порушення ТОВ «КСК Альянс» вимог Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», а саме безпідставного включення до складу валових витрат суми витрат на загальну суму 70246грн. по операціям з ПП «Сіонбуд» та відповідно до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 14049грн.

Що стосується господарських операцій позивача з ТОВ «Трі-Трейд» за період 1 квартал 2011 року, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи між ТОВ «КСК Альянс» та ТОВ «Трі-Трейд» укладено договір про надання послуг №0401/11 від 04.01.2011р., згідно якого позивач як «замовник» та ТОВ «Трі-Трейд», як «виконавець» уклали договір про надання послуги, а саме виконання робіт технічного обслуговування транспорту та ремонту (т.1 а.с.186). На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надані рахунки на оплату від 28.02.11 №2802/6, №2802/5, №2802/1, №2802/3, №2802/2, №2802/4, акти виконаних робіт від тієї ж дати по ТО автомобілів на загальну суму 137 880грн., податкові накладні (т.1 а.с.193-203).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем документально підтверджено правомірність включення до складу валових витрат суми по операціям з «придбання» робіт технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів позивача у ТОВ «Трі-Трейд», а отже висновок податкового органу про безпідставність такого включення витрат та порушення п.198.1, п.198.3,п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України є необґрунтованим.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Крім того, слід зазначити, що датою виникнення права платнику податку на податковий кредит у відповідності до приписів пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Тобто, податкова накладна є підставою для віднесення сум ПДВ для визначення податкового кредиту.

Як слідує з матеріалів справи, у позивача наявні відповідні податкові накладні, видані його контрагентами, а тому ТОВ «КСК Альянс» має право для включення коштів від господарських операцій із вказаними контрагентами до складу податкового кредиту.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР, до складу валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охорони праці.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 зазначеного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

З матеріалів справи слідує, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено віднесення до складу валових витрат та нарахування податкового кредиту з ПДВ відповідних сум, оформлені у відповідності до приписів чинного законодавства, будь-яких зауважень з приводу неналежного їх заповнення податкових накладних з боку відповідача не зроблено, а тому суд вважає, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту суми коштів за господарськими операціями, проведеними з ТОВ «Південдорбуд», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Трі-Трейд» та ПП «Сіонбуд».

Що стосується доводів відповідача про нікчемність договорів, укладених між ТОВ «Південдорбуд», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Трі-Трейд» та ПП «Сіонбуд» та позивачем, то суд вважає їх недоведеними та необґрунтованими, оскільки, згідно із приписами Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним (ст. 204).

Так, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ст.215); нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст.236); недійний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю (ст.216).

Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували зроблені в акті висновки щодо нікчемності і безтоварності договорів.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд дійшов висновку, що договори укладені між позивачем та ТОВ «Південдорбуд», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Трі-Трейд» та ПП «Сіонбуд» відповідають приписам чинного законодавства, а твердження відповідача про їх безтоварність та нікчемність є недоведеними, акти виконаних робіт, податкові та видаткові накладні свідчать про отримання товарно - матеріальних цінностей та надання послуг по ремонту транспорту; платіжні документи свідчать про сплату коштів згідно умов договорів купівлі продажу та договорів про надання послуг, а наявність товарно транспортних накладних та подорожніх листів про доказ транспортування товару. В акті не наведено жодного доказу протилежного.

На час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція ТОВ «Південдорбуд», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Трі-Трейд» та ПП «Сіонбуд» були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платників ПДВ. За таких обставин у позивача не було жодних підстав вважати, що податкові накладні підписані не уповноваженою особою тощо. Також позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків даним контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у реєстрі.

Що стосується висновку податкового органу викладеного в акті перевірки щодо відсутності під час перевірки первинних документів по господарських відносинах позивача з його контрагентами ТОВ «Південдорбуд», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Трі-Трейд» та ПП «Сіонбуд», то суд вважає за необхідне зауважити, що в акті перевірки на арк. 3 в п.2.10 самими перевіряючими зазначається, що «При перевірці використано дані інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «БестЗвіт», АІС «РПП» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», документів, наданих підприємством, матеріалів перевірок ТОВ «Південдорбуд», ТОВ «Євротурбіна», ТОВ «Трі-Трейд» та ПП «Сіонбуд», що надійшли від інших ДПІ».

Виходячи із вищезазначеного, суд вважає твердження відповідача щодо відсутності у ТОВ «КСК Альянс» первинних документів на підтвердження реальності господарських операцій з його контрагентами необґрунтованими та недоведеними, оскільки це спростовується як їх наявністю в матеріалах справи так і згадуванням про них в акті самої перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Альянс» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати винесені Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області податкові повідомлення рішення від 26.12.2011 року №0000522311 та №0000512311.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Альянс» сплачені судові витрати у розмірі 1900, 25 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара