Ухвала суду № 54300100, 14.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

4 грудня 2015 року Справа №804/15028/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верба І.О.

суддів Гончарової І.А., Сидоренка Д.В.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву позивача про заміну судді Сидоренка Д.В. в адміністративній справі №804/15028/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №804/15028/15 за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

4 грудня 2015 року на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій останній просив, у тому числі при розгляді справи у суді замінити суддю Сидоренко Д.В. у зв'язку з недовірою до нього щодо прийняття ним законного та справедливого судового рішення по справі №804/15028/15.

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що суддя Сидоренко Д.В. при розгляді аналогічних справ неодноразово порушив конституційні права позивача щодо доступу до справедливого правосуддя.

Зважаючи на обставини заявлені у заяві про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суд зазначає про відсутність будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану упередженість або заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів у неупередженості судді Сидоренка Д.В.

Оскільки заява про відвід позивача невмотивована, підстави для відводу ґрунтуються на припущеннях, тому відсутні підстави для відводу суддів з підстав, визначених статтями 27, 28, 30 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, суд вважає подану заяву необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі №804/15028/15.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 8 грудня 2015 року.

Судді І.О. Верба

І.А. Гончарова

Д.В. Сидоренко