Постанова № 54300078, 09.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р.Справа №804/15611/15 15 год. 55 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при секретарі судового засіданняЧмоні А.О. за участю представників: позивача відповідача Серьогін В.І., Рак Ю.Ю., Штефан К.А. Синявський І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт2Юкрейн» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт2Юкрейн» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт2Юкрейн»;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015 року №0002412201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 521392,50 грн. (за основним платежем - 417114 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 104278,50 грн.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

- дії податкової по проведенню документальної позапланової перевірки платника податків на підставі постанови слідчого не є заходом податкового контролю у розумінні пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, оскільки вони вчиняються в межах здійснюваних слідчих дій, які мають на меті збирання відповідних доказів та інформації, оцінку яким надає суд в ході проведення судових процедур розгляду кримінальної справи, а отже дії податкового органу зумовлені результатом розгляду кримінальної справи не можуть виходити за межі, визначені нормами пункту 86.9 статті 89 Податкового кодексу України;

- відповідачем була здійснена не документальна виїзна перевірка, як зазначено в акті, а документальна невиїзна, оскільки проводилась у приміщенні відповідача без виїзду на підприємство;

- позивач наполягає на порушенні норм Податкового кодексу України під час проведення перевірки, що також виразилось у несвоєчасному повідомленні посадових осіб ТОВ «Імпорт2Юкрейн» про проведення перевірки;

- оскільки наказ про проведення перевірки відповідачем не виносився та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки позивачу не вручалось, то податкове повідомлення-рішення, винесене за наслідком перевірки, що була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких просив залишити позовну заяву без задоволення, обґрунтовуючи наступним:

- відповідно до постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жмак М.Є. від 23 квітня 2015 року «Про призначення позапланової документальної перевірки» та матеріалів досудового розслідування №12014040650003918 відносно службових осіб ТОВ «Імпорт2Юкрейн» проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача;

- перевіркою встановлено безтоварність здійснення господарських операцій та відсутність можливості підтвердити факт придбання товарно-матеріальних цінностей позивачем;

- на підставі вказаних порушень прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яке є правомірно винесеним.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Жмак М.Є., розглянувши матеріали досудового розслідування №12014040650003918 відносно службових осіб ТОВ «Імпорт2Юкрейн» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, постановив:

- призначити по кримінальному провадження №12014040650003918 позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Імпорт2Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по теперішній час;

- при проведенні перевірки врахувати матеріали кримінального провадження;

- виконання вказаної постанови доручити відповідним співробітникам ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим копію постанови направити начальнику даної установи;

- матеріали перевірки надати до СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вказаної постанови слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №12014040650003918 та направлень, виданих Дніпропетровською ОДПІ від 2 червня 2015 року №000785, №00078, №000787, №000788, згідно із підпунктами 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, статей 81, 82 Податкового кодексу України та відповідно до наказу №376 від 28 травня 2015 року Дніпропетровською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Імпорт2Юкрейн» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 30 квітня 2015 року.

Перевірку проведено у термін з 2 червня 2015 року по 10 червня 2015 року.

За результатами перевірки 17 червня 2015 року складений акт №318/22-01/38355030.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Імпорт2Юкрейн»:

- підпункту 138.1.1, підпункту 138.1.2 пункту 138.1, пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за період з 1 січня 2014 по 31 грудня 2014 року всього у сумі 417114 грн., у тому числі за 2014 рік в сумі 417114 грн.;

- підпункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.5, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Імпорт2Юкрейн», внаслідок чого завищено від'ємного значення з ПДВ у сумі 42732 грн.

На підставі акту перевірки від 17 червня 2015 року №318/22-01/38355030 відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення форми «р» від 28 липня 2015 року №0002412201, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 521392,50 грн., у тому числі за основним платежем - 417114 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 104278,50 грн.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Представником відповідача надані суду та долучені до матеріалів справи копії:

- наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імпорт2Юкрейн» від 28 червня 2015 року №376, на якому міститься помітка про отримання копії наказу директором ТОВ «Імпорт2Юкрейн» ОСОБА_5;

- направлень на перевірку від 2 червня 2015 року №000785, №00078, №000787, №000788 з відмітками про отримання директором ТОВ «Імпорт2Юкрейн» ОСОБА_5 5 червня 2015 року;

- копії листа директора до Дніпропетровської ОДПІ від 2 червня 2015 року про проведення перевірки за адресою Дніпропетровської ОДПІ, у зв'язку з відсутністю робочого місця для перевіряючих.

Таким чином, працівниками Дніпропетровської ОДПІ дотримано вимоги Податкового кодексу України для проведення перевірки відповідача, порушень у діях Дніпропетровської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Імпорт2Юкрейн» судом не встановлено, а отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, підставою для проведення якої було отримання податковим органом постанови слідчого в рамках кримінального провадження, то суд зазначає наступне.

Згідно пункту 78.8 статті 78 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

На підставі пункту 86.9 статті 89 Податкового кодексу України, яка діяла на момент проведення перевірки, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

На момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення по кримінальній справі, в межах якої проведено перевірку позивача.

Відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав контролюючому органу для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Поряд з цим суд зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вказана норма пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України не була виключена на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податку» №655-VІІІ від 17 липня 2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року.

За наведених обставин, враховуючи, що докази набрання законної сили відповідним рішенням суду у зазначеній кримінальній справі у матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що податковим органом податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 28.07.2015 року №0002412201, оскільки є передчасним, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, з системного аналізу наведених норм права, обставин справи та доказів, наданих суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт2Юкрейн» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.07.2015 року №0002412201, винесене Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 8 грудня 2015 року.

Суддя І.О. Верба