Ухвала суду № 54299932, 11.06.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

11 червня 2015 р. Справа № 820/4768/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-РЕСУРС" до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа - Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "ПРАЙМ-РЕСУРС", внесених на підставі актів №6086/15-53-22- 3/39241184 від 30.10.2014 року; №9040/15-53-22-3/39241184 від 31.12.2014 року; №2152/15-53-22-5/39241184 від 27.03.2015 року;

- зобов'язати ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "ПРАЙМ-РЕСУРС" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №6086/15-53-22-3/39241184 від 30.10.2014 року; №9040/15-53-22-3/39241184 від 31.12.2014 року; №2152/15-53-22-5/39241184 від 27.03.2015 року;

- скасувати рішення ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у формі наказів про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ПРАЙМ-РЕСУРС";

- визнати протиправними дії ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з проведення документальних позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-РЕСУРС";

- визнати протиправними дії ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зі складання актів №6086/15-53-22- 3/39241184 від 30.10.2014 року; №904 0/15-53-22-3/3 9241184 від 31.12.2014 року; №2152/15-53-22-5/39241184 від 27.03.2015 року;

- визнати протиправними дії ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зі встановлення висновків в Актах перевірки №6086/15-53-22-3/39241184 від 30.10.2014 року; №9040/15-53-22-3/39241184 від 31.12.2014 року; №2152/15-53-22-5/3 924118 27.03.2015 року, складених за результатами проведення перевірок "ПРАЙМ-РЕСУРС".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 11.06.2015 року на 09:30 год., представники сторін не прибули, повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником позивача через канцелярію суду 11.06.2015 року подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд прийняти заяву до розгляду та проводити подальший розгляд справи з урахуванням вказаних уточнень в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України та просив суд розглянути питання щодо прийняття зазначеної заяву без його участі, з винесенням письмової ухвали.

Представник третьої особи надав до канцелярії суду клопотання розгляд уточненої позовної заяви без його участі.

Відповідно до вказаних уточнень, позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "ПРАЙМ-РЕСУРС", внесених на підставі актів №6086/15-53-22- 3/39241184 від 30.10.2014 року; №9040/15-53-22-3/39241184 від 31.12.2014 року; №2152/15-53-22-5/39241184 від 27.03.2015 року;

- зобов'язати ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Державну податкову інспекцію у Московському районі м.Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "ПРАЙМ-РЕСУРС" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Актах №6086/15-53-22-3/39241184 від 30.10.2014 року; №9040/15-53-22-3/39241184 від 31.12.2014 року; №2152/15-53-22-5/39241184 від 27.03.2015 року, а також виключити будь-які інформаційні дані щодо проведення перевірки із складанням зазначених актів перевірки в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок";

- скасувати рішення ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у формі наказів про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ПРАЙМ-РЕСУРС" №2366 від 17.10.2014р., №2778 від 18.12.2014р., №302 від 12.03.2015р.;

- визнати протиправними дії ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "ПРАЙМ-РЕСУРС";

- визнати протиправними дії ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зі складання актів №6086/15-53-22- 3/39241184 від 30.10.2014 року; №9040/15-53-22-3/39241184 від 31.12.2014 року; №2152/15-53-22-5/39241184 від 27.03.2015 року;

- визнати протиправними дії ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зі встановлення висновків в Актах перевірки №6086/15-53-22-3/39241184 від 30.10.2014 року; №9040/15-53-22-3/39241184 від 31.12.2014 року; №2152/15-53-22-5/3924118 27.03.2015 року, складених за результатами проведення перевірок ТОВ "ПРАЙМ-РЕСУРС" висновків щодо порушення ТОВ "ПРАЙМ-РЕСУРС" вимог чинного законодавства України;

- скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 0001052203 від 21.11.2014 р., № 0000042203 від 27.01.2015 р., №0000152205 від 22.04.2015р., №0000162205 від 22.04.2015р., №0000172205 від 22.04.2015р. як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Судом встановлено, що уточнений адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду.

Крім того, в уточненому позові змінено склад відповідачів, а саме зазначено Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в якості другого відповідача.

Згідно п.9 ч.1 ст.3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позивач самостійно визначає склад відповідачів у справі.

Враховуючи, що позовні вимоги також зверненні до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, суд вважає за можливе залучити Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в якості другого відповідача.

Керуючись положеннями ч.1 ст.137, ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ-РЕСУРС", який надійшов через канцелярію суду від 11.06.2015 року.

Залучити Державну податкову інспекцію у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в якості другого відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Полях Н.А.