Ухвала суду № 54299656, 08.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Київ К/800/42992/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна” до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправною відмову у поверненні сум митних платежів, визнання неправомірною бездіяльність щодо ненадання висновку про повернення надмірно сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Запорізька митниця Державної фіскальної служби України подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 09 листопада 2015 для сплати судового збору.

У наданий строк судовий збір сплачений не був, Запорізька митниця Державної фіскальної служби України повторно направила клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому зазначила, що судовий збір за подачу касаційної скарги не підлягає сплаті, так як при подачі позовної заяви Запорізькою митницею судовий збір не сплачувався.

Зазначене, на її думку, підтверджується і позицією Верховного Суду України, викладеною в його постанові від 30 червня 2015 року № 21-598а15.

Зазначені доводи скаржника є безпідставними, оскільки вказане рішення Верховного Суду України винесено на підставі Закону України «Про судовий збір» в редакції до внесення відповідних змін Законом України № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При цьому, жодних пільг для органів Державної фіскальної служби України Закон України «Про судовий збір» в чинній редакції не встановлює.

Тобто вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2015 року скаржником не виконано. Документ про сплату судового збору або документи (копії), які б підтверджували підстави для звільнення від його сплати у встановленому законом порядку, скаржником суду не надано.

Згідно із частиною 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції встановлено за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Згідно із частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

В пункті 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунуті, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 6 ст. 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Запорізької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць