Ухвала суду № 54299605, 08.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11819/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Інвест Ріал Істейт» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 28 січня 2015 року №7926552203, видане ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем занижено екологічний податок за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року на суму 80588,89 грн., платником якого являється ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 09 грудня 2014 року по 29 грудня 2014 року на підставі наказу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 01 грудня 2014 року №3663, згідно п.44.5 ст.44, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, ст.77 ПК України відповідно до наказу №2351 від 06 серпня 2014 року в.о.начальника ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві посадовими особами податкового органу проведено документальну виїзну планову перевірку ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, пп.240.1.3 п.240.1 ст.240, ст.246, пп.250.10.3 п.250.10 ст.250 ПК України, що призвело до заниження по екологічному податку за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року на суму 80588,89 грн., в тому числі: за 2 квартал 2012 року - в сумі 18382,50 грн., за 3 квартал 2012 року - в сумі 25110,50 грн., за 4 квартал 2012 року - в сумі 37095,89 грн. та неподання декларацій з екологічного податку за 2, 3, 4 квартали 2012 року до органів ДПС.

Виявлені порушення зафіксовані в акті від 12 січня 2015 року №9/2655-22-09-36856932, на підставі якого ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28 січня 2015 року №7926552203, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» у розмірі 101246,11 грн., в тому числі за основним платежем на суму 80588,89 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 20657,22 грн.

За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку, рішеннями ГУ ДФС у м.Києві від 03 квітня 2015 року №5651/10/2625-10-05-35 та ДФС України від 29 травня 2015 року №11282/6/99-99-10-01-02-25 податкове повідомлення-рішенні від 28 січня 2015 року №7926552203 залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем укладено відповідні договори на утилізацію відходів, акт перевірки не містить посилань щодо нікчемності даних договорів, відсутність у контрагентів позивача ліцензій, місць розміщення, потужностей тощо, а також податковим органом не підтверджено те, що у позивача наявні спеціально відведенні місця чи об'єкти для розміщення відходів.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

В силу п.240.1 ст.240 ПК України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) платниками податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються: викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення; скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти; розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, крім розміщення окремих видів відходів як вторинної сировини; утворення радіоактивних відходів (включаючи вже накопичені); тимчасове зберігання радіоактивних відходів їх виробниками понад установлений особливими умовами ліцензії строк.

Згідно із пп.242.1.3 п.242.1 ст.242 ПК України об'єктом та базою оподаткування є обсяги та види (класи) відходів, що розміщуються у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах протягом звітного кварталу, крім обсягів та видів (класів) окремих відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання, які мають ліцензію на збирання і заготівлю окремих видів відходів як вторинної сировини і провадять статутну діяльність із збирання і заготівлі таких відходів.

Таким чином, об'єктом та базою оподаткування є обсяги та види (класи) відходів, що розміщуються виключно у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах протягом звітного кварталу.

Відповідно до пп.14.1.223 п.14.1 ст.14 ПК України розміщення відходів - зберігання (тимчасове розміщення до утилізації чи видалення) та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах (місцях розміщення відходів, сховищах, полігонах, комплексах, спорудах, ділянках надр тощо), на використання яких отримано дозволи уповноважених органів.

Згідно із ст.1 Закону України «Про відходи» зберігання відходів - тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації чи видалення); розміщення відходів - зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах; спеціально відведені місця чи об'єкти - місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.

З аналізу наведених норм законодавства України вбачається, що платниками екологічного податку є особи, які здійснюють розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах, на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері поводження з відходами.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2012 року між ТОВ «Ласла» (виконавець) та ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» укладено договір №164/ж/12, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги по збиранню, перевезенню, зберіганню та утилізацію відходів, визначених у протоколі узгодження договірної ціни - додаток №1 до договору, який є невід'ємною частиною договору, з їх подальшою утилізацією/видаленням, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

ТОВ «Ласла» має ліцензію Міністерства охорони навколишнього природного середовища України серії АВ №487686, вид господарської діяльності: збирання, заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини та ліцензію Міністерства екології та природних ресурсів України серії АБ №272239 на операції у сфері поводження з небезпечними відходами.

24 січня 2012 року між МППП «Еколог Буковини» (виконавець), який діє на підставі ліцензії Міністерства охорони навколишнього природного середовища України серії АВ №527566, та позивачем (замовник) укладено договір №Л-12/01-121, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе відправку на утилізацію токсичних промислових відходів, що містять ртуть (відпрацьовані люмінесцентні, натрієві, економні та ДРЛ лампи).

Також, позивачем було укладено договір №26/11-л від 28 грудня 2010 року з НТПП «Галекоресурс», який діє на підставі ліцензії на право виконання операцій у сфері поводження з небезпечними відходами серії АВ №361442, виданої Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, про знешкодження відпрацьованих люмінесцентних ламп, відповідно до умов якого позивач зобов'язується оплатити НТПП «Галекоресурс» в 2011-2012 роках послуги по знешкодженню механічно непошкоджених відпрацьованих люмінесцентних та дугових ртутних ламп.

Виконання умов наведених договорів підтверджується наявними в матеріалах справи актами наданих послуг від 25 травня 2012 року, 28 грудня 2012 року та актами прийомо-передачі від 26 червня 2012 року №1206168, від 31 серпня 2012 року №1208199.

Окрім того, з акту перевірки позивача вбачається, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Гранд Інвест Ріал Істейт» здійснювало розміщення відпрацьованих люмінесцентних ламп (відходів) до видалення. Зокрема, перевіркою було встановлено, що позивачем укладено договори на послугу по прийому відпрацьованих люмінесцентних ламп, а саме: №96 від 02 жовтня 2012 року з ТОВ «Еко-Хелп»; №Л-12/01-121 від 24 січня 2012 року з МППП «Еколог Буковини»; №164/ж/12 від 01 січня 2012 року з ТОВ «Ласла»; №26/11-л від 28 грудня 2010 року з НТП «Галекоресурс»; №26/04-13 від 26 квітня 2013 року з ТОВ «Компанія «Т.К.»; №1НВ-11 від 01 грудня 2011 року з Одеським державним міжобласним спецкомбінатом; №250-У/13/ОД від 04 листопада 2013 року з ТОВ «Український центр поводження з відходами».

Позивачем, на підставі актів списання люмінесцентних, енергозберігаючих ламп (акти №6-СПТ-0000014 від 30 квітня 2012 року (10шт.), №6-СПТ-0000027 від 29 червня 2012 року (25шт.), №6-СПТ-0000023 від 23 травня 2012 року (5шт.), №2-СПТ-0000034 від 30 червня 2012 року (300шт.), №2-СПТ-0000028 від 31 травня 2012 року (50шт.), №5-СПТ-0000014 від 31 травня 2012 року (50шт.), №5-СПТ-0000018 від 30 червня 2012 року (50шт.)) в 2 кварталі 2012 року списано та розміщено 490 шт. люмінесцентних ламп.

Передано згідно із актами прийому-передачі відпрацьованих люмінесцентних ламп -500 шт. ламп, а саме - ТОВ «Галекоресурс» - 225 штук (акт приймання-передачі від 25 травня 2012 року) та МППП «Еколог Буковини» - 275 штук (акт приймання-передачі від 26 червня 2012 року).

Позивачем, на підставі актів списання люмінесцентних, енергозберігаючих ламп (акти №6-СПТ-0000050 від 30 серпня 2012 року (25шт.), №6-СПТ-0000030 від 31 липня 2012 року (3шт.), №6-СПТ-0000050 від 30 серпня 2012 року (2шт.), №6-СПТ-0000054 від 28 вересня 2012 року (3шт.), №0-СПТ-0000032 від 24 вересня 2012 року (500шт.), №З-СПТ-0000018 від 30 вересня 2012 року (50шт.), №5-СПТ-0000024 від 31 серпня 2012 року (100шт.)) в 3 кварталі 2012 року списано та розміщено 683 шт. люмінесцентних ламп.

Передано згідно із актами прийому-передачі 275 відпрацьованих люмінесцентних ламп МППП «Еколог Буковини» (акт приймання-передачі від 31 серпня 2012 року).

Позивачем, на підставі актів списання люмінесцентних, енергозберігаючих ламп (акти №6-СПТ-0000066 від 30 жовтня 2012 року (32шт.), №6-СПТ-0000067 від 29 листопада 2012 року (15шт.), №6-СПТ-0000073 від 29 грудня 2012 року (15шт.), №6-СПТ-0000067 від 29 листопада 2012 року (4шт.), №2-СПТ-0000052 від 31 жовтня 2012 року (110шт.), №7-СПТ-0000024 від 31 грудня 2012 року (175шт.), №5-СПТ-0000036 від 01 грудня 2012 року (150шт.), №5-СПТ-0000036 від 31 грудня 2012 року (100шт.)) в 4 кварталі 2012 року списано та розміщено 601 шт. люмінесцентних ламп.

Передано згідно із актами прийому-передачі відпрацьованих люмінесцентних ламп - 475 шт. ламп, зокрема - ТОВ «Галекоресурс» - 200 штук (акт приймання-передачі від 28 грудня 2012 року) та МППП «Еколог Буковини» - 275 штук (акт приймання-передачі від 28 листопада 2012 року).

При цьому, наказом ДПС України від 16 грудня 2011 року №258 затверджено узагальнюючу податкову консультацію щодо сплати екологічного податку, що справляється за розміщення побутових відходів, в якій визначено, що місця тимчасового зберігання відходів, наприклад для тимчасового зберігання небезпечних відходів перед передачею на знешкодження або утилізацію спеціалізованим організаціям, контейнери або урни для збирання побутових відходів не є місцями їх остаточного видалення і не відносяться до спеціально відведених місць чи об'єктів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України не доведено, що позивач здійснював розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи на об'єктах, на використання яких отримано відповідний дозвіл спеціально уповноваженого органу на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами, а передавав відходи третім особам, які на підставі ліцензій займаються діяльністю, пов'язаною зі збиранням, перевезенням, зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням відходів, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не являється платником екологічного податку, отже висновки податкового органу щодо заниження позивачем екологічного податку за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року на суму 80588,89 грн. є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 28 січня 2015 року №7926552203, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Град Інвест Ріал Істейт» у розмірі 101246,11 грн., в тому числі за основним платежем на суму 80588,89 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 20657,22 грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві відстрочено сплату судового збору по день постановлення рішення суду апеляційної інстанції, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 2227,41 грн. підлягає стягненню з апелянта.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 28 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 2227,41 грн. (дві тисячі двісті двадцять сім грн. 41 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.