Ухвала суду № 54297331, 14.12.2015, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/522/13-к

УХВАЛА

14 грудня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

прокурора Казбанової Т.В.,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012100340000001 від 20 листопада 2012 року, про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді командира повітряного судна - інструктора в ТОВ "Українська школа пілотів", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, кімн.21, гуртожиток ОКП "Міжнародний аеропорт Рівне", одруженого, працюючого на посаді командира повітряного судна в ТОВ "Українська школа пілотів", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Казбанової Т.В., захисника адвоката ОСОБА_4, представника цивільного відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити комплексну судову авіаційно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Який розмір майнової шкоди, завданий власнику (експлуатанту) повітряного судна Л-410, серійний номер 810721, реєстраційний знак UR-SKD, в результаті його пошкодження внаслідок катастрофи цього повітряного судна 10 червня 2012 року поблизу аеродрому "Бородянка" в смт.Бородянка Київської області?

2.Що стало причиною катастрофи повітряного судна Л-410, серійний номер 810721, реєстраційний знак UR-SKD, 10 червня 2012 року на аеродромі "Бородянка" ?

3.Якими нормативно-правовими документами повинні були керуватись члени екіпажу повітряного судна Л-410 при виконанні завдання по проведенню спортивного десантування на аеродромі "Бородянка" Київської області 10 червня 2012 року?

4.Чи порушено членами екіпажу ТОВ "Українська школа пілотів" повітряного судна Л-410 правила безпеки руху, що призвели до катастрофи повітряного судна та загибелі людей 10 червня 2012 року; якщо так, то ким саме та які конкретно правила безпеки руху порушено і яким чином вплинули ці порушення на результати польоту?

5.Чи було надано екіпажу повітряного судна Л-410 при виконанні другого польоту керівником польотів інформацію про умови на аеродромі "Бородянка", відповідно до якої екіпаж, у відповідності до нормативних документів, повинен був припинити завдання в частині виконання наказу керівника польоту здійснити захід на посадку та виконати маневр відходу на друге коло чи відхід на запасний аеродром ?

6.Якщо інформація про небезпечні метеорологічні умови, які виключать можливість здійснення посадки повітряним судном Л-410 на аеродромі "Бородянка" була надана керівником польоту, то на якій хвилині виконання польоту вона була надана та яка саме це була польотна інформація і чи відповідала вона вимогам п. 7.6.15 НПП України?

7.Чи відповідали дії членів екіпажу повітряного судна Л-410, коли опинились в складних метеорологічних умовах, правилам безпеки руху?

8.Чи були виконані членами екіпажу повітряного судна Л-410 усі дії, передбачені правилами безпеки руху, необхідні для запобігання авіаподії; якщо ні, то які саме дії та коли повинні були вчинити члени екіпажу, щоб запобігти виникненню авіакатастрофи?

9.Чи є дані, які вказують на прийняття чи неприйняття екіпажем повітряного судна рішення по відходу на друге коло чи на запасний аеродром, якщо ні, то яким чином це вплинуло на розвиток авіаподії (катастрофи); чи була у екіпажу повітряного судна можливість (технічна, погодні умови тощо) та відповідний досвід здійснити посадку на запасному аеродромі "Київ" (Жуляни) в досліджуваній ситуації?

10.Чи відповідало правилам безпеки руху рішення екіпажу здійснити посадку на аеродромі вильоту "Бородянка", а не на запасному аеродромі, зокрема, "Київ" (Жуляни) чи інших?

11.Чи є причинно-наслідковий звязок між діями (бездіяльністю) членів екіпажу ТОВ "Українська школа пілотів" повітряного судна Л-410 та катастрофою цього повітряного судна?

12.Чи мало місце перевищення максимальної злітної та максимальної посадочної маси повітряного судна Л-410, якщо так, то на скільки було перевищено масу літака, з урахуванням максимально допустимої, відповідно до технічних характеристик, визначених в керівництві по льотній експлуатації літака Л-410 УВП, наданих заводом-виробником, та згідно з інформаційним бюлетенем №Л410 УВП/084б від 01 січня 1991 року?

13.Яким чином вплинуло перевищення, якщо це мало місце, максимальної злітної та максимальної посадочної маси повітряного судна Л-410 на розвиток авіаційної події і якими засобами обєктивного контролю літака це підтверджується?

14.Яким чином вплинуло на розвиток авіаційної події знаходження частини парашутистів не на посадкових місцях, а на підлозі салону у хвості повітряного судна? Чи мало місце порушення центрівки літака у звязку із знаходженням у салоні повітряного судна Л-410 зайвих пасажирів, що не були зафіксовані пасками безпеки, оскільки знаходились на підлозі літака, та як це вплинуло на розвиток авіаційної події 10 червня 2012 року?

15.Чи було достатньо палива в баках літака для здійснення посадки на запасному аеродромі "Київ" (Жуляни) чи інших?

16.Чи були порушення нормативно-правових документів України, які визначають планування, організацію та забезпечення виконання польотів, зі сторони керівництва ПрАТ "АС", а саме керівника польотів, директора підприємства, метеоспостерігача та інших посадових осіб, якщо так, то в чиїх саме діях (бездіяльності), та чи могли ці дії чи бездіяльність стати причиною авіакатастрофи повітряного судна Л-410 на аеродромі "Бородянка" 10 червня 2012 року або сприяти цьому?

17.Чи відповідала фактична погода по Київському району польотній інформації на аеродромах "Київ" (Жуляни), "Київ-Антонов 2" (Гостомель) прогнозованій, яка була надана екіпажу на передпольотному інструктажі; якими були фактичні погодні умови на аеродромі "Бородянка", запасних аеродромах "Київ" (Жуляни), "Київ-Антонов 2" (Гостомель); які були метеорологічні умови в районі польоту на час його виконання?

18.Чи відповідали організація та здійснення метеозабезпечення польоту повітряного судна Л-410 10 червня 2012 року вимогам чинних нормативно-правових актів, якщо ні, то які вимоги та ким було порушено? Чи могли зазначені порушення вплинути на результати польоту?

19.Чи дозволяли метеорологічні умови в період після вильоту повітряного судна Л-410 10 червня 2012 року здійснити посадку повітряного судна на запасних аеродромах, зокрема, "Київ" (Жуляни), "Київ-Антонов 2" (Гостомель), якщо б екіпажем було прийнято рішення про відхід на запасний аеродром?

20.Чи мав можливість екіпаж повітряного судна Л-410 після отримання команди керівника польотів про відхід на запасний аеродром, враховуючи місце знаходження повітряного судна в просторі (висота, швидкість) та відсутність метеолокатора на борту, здійснити безпечний відхід на запасний аеродром ("Київ" (Жуляни), "Київ Антонов 2" (Гостомель), "Бориспіль"); якщо так, то який повинен був бути маршрут та який це міг бути аеродром з урахуванням руху небезпечних метеорологічних явищ по маршруту ?

21.Чи мав можливість екіпаж повітряного судна Л-410 передбачити розвиток метеорологічних явищ, враховуючи перелік метеорологічної інформації, наданої екіпажу на етапі передпольотної підготовки?

22.Чи знаходився екіпаж повітряного судна Л-410 в небезпечних погодних чи інших умовах під час польоту та чи була у екіпажу відповідна інформація про такі небезпечні погодні чи інші умови під час польоту ?

23.Чи були допущені екіпажем повітряного судна Л-410 порушення правил безпеки руху в момент заходу літака на посадку, якщо так, то які?

24.Чи мав екіпаж повітряного судна Л-410 достатню видимість для визначення місця знаходження злітно-посадкової смуги під час заходу на посадку ?

25.На якій відстані від аеродрому "Бородянка" відбувались небезпечні погодні явища в момент зльоту повітряного судна? Через який час після зльоту повітряного судна небезпечні погодні явища виникли на аеродромі "Бородянка"?

26.Чи відповідає звукова інформація (ефір), викладена в Реєстрації запису реєстратора СКП аеродрому "Бородянка" перемовин КП та екіпажу літака Л-410 реєстраційний знак UR - SKD, в районі аеродрому "Бородянка" та телефонних розмов СІТІ фактичній звуковій інформації, записаній Цифровим реєстратором мовної інформації марки "Alex" DVL-8FS S/NS 60440-102 10 червня 2012 року на аеродромі "Бородянка"?

27.Чи відповідало ведення радіозвязку керівником польотів з екіпажем повітряного судна Л-410 вимогам Правил ведення радіотелефонного звязку та фразеології радіообміну в повітряному просторі України, затверджених наказом Міністерства транспорту України 10.06.2004 №487 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.07.2004 №844/9443 якщо ні, то як це вплинуло на результат польоту?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням інших фахівців з відповідних галузей знань.

Залучити співробітника Державної авіаційної служби України ОСОБА_7 (за згодою) та завідувача кафедри теоретичної метеорології та метеопрогнозів Одеського державного екологічного університету професора ОСОБА_8 (за згодою), як експертів, до проведення комплексної судової авіаційно-технічної експертизи.

Розяснити ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як експертам, процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.69 КПК України, а саме, що експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об'єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об'єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов'язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов'язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу",

а також, що експерт зобов'язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз'яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням обов'язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як експертів,про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та копії технічних записів судових засідань.

Зобовязати прокуратуру Київської області надати для проведення експертизи речовий доказ - цифровий реєстратор мовної інформації марки "Alex" DVL-8FS S/NS 60440-102.

Повний текст ухвали оголосити 15 грудня 2015 року о 10-й годині в приміщенні Бородянського районного суду, в залі судових засідань №1.

Головуючий-суддяОСОБА_9