Постанова № 54297192, 03.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6902/13-а

Категорія: 11.2 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» до прокурора міста Одеси про визнання неправомірними дії щодо проведення перевірки, скасування постанови в частині проведення перевірки відносно ТОВ «ВКФ «Квадрат», -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури міста Одеси про визнання неправомірними дій заступника прокурора м. Одеси щодо проведення перевірки ТОВ «ВКФ «Квадрат» та скасування постанови від 13 вересня 2013 року, винесеної заступником прокурора м. Одеси молодшим радником юстиції Білим В.О., в частині проведення перевірки відносно ТОВ «ВКФ «Квадрат».

Постановою від 17 жовтня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» подало апеляційну скаргу, в який просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» не поширюють свою дію на правовідносини, які є предметом прокурорського нагляду.

Також, апелянт посилається на те, що ст.19 Закону України «Про прокуратуру» містить вичерпний перелік підстав щодо предмету нагляду за додержанням та застосуванням законів. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст.20 Закону, тоді як оскаржувана постанова від 13.09.2013р. цим вимогам не відповідає.

Зазначає апелянт і про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки приймаючи рішення на користь відповідача суд першої інстанції не врахував, що прокурор, як суб'єкт владних повноважень, на якого КАС України покладено тягар доказування правомірності прийнятих ним рішень, не надав жодного доказу законності оскарженої постанови від 13.09.2013р. про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, у тому числі й у відповідності із нормативно встановленою процедурою.

Прокуратура м. Одеси письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 13 вересня 2013 року прокуратурою міста Одеси, відповідно до Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого Наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012р., прийнято постанову про проведення перевірки у порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів в Одеському національному політехнічному університеті, ТОВ «Софора Юг», TOB «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» з питань додержання вимог законодавства про державні закупівлі.

Суд першої інстанції встановив, що підставою для прийняття оскарженої постанови стало те, що 31 липня 2013 року в Інтернет виданні «Наші гроші» за електронною адресою nashigroshi.org надруковано статтю «Євросоюзівські 11 мільйонів на студентський табір по-сусідськи розіграли між бізнес-партнерами», з якої стало відомо про можливі порушення законодавства у сфері державних закупівель за грантовим контрактом №29404/03.05.2012 від 03.05.2012р., укладеним між Одеським національним політехнічним університетом (виконавець) та Європейським Союзом - Спільним органом управління ППС ЄІСП «Румунія-Україна-Республіка Молдова 2007-2013», представленим Міністерством регіонального розвитку і туризму Румунії (донор), щодо закупівлі робіт по реконструкції студентського спортивного оздоровчого табору «Чайка» Одеського національного політехнічного університету в рамках проекту «Міжнародний студентський центр рекреації і туризму: Шлях до здорової нації», «ТНЕ INTERNATIONAL STUDENT CENTER FOR RECREATION AND TOURISM: THE WAY TO HEALTHY NATION» (ISCRT), код MIS-ETS 1118 програми Romania-Ukraine-Republic of Moldova 2007-2013, 1st Сall». Зокрема, виявлено, що у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів зазначені адреси учасників TOB «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» - вул. Палубна 9/2, та TOB «Софора Юг» по вул. Палубна, 9/3, що може свідчити про порушення учасниками торгів Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача про незаконність постанови відповідача від 13 вересня 2013 року про проведення перевірки у порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів в Одеському національному політехнічному університеті, ТОВ «Софора Юг», TOB «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» з питань додержання вимог законодавства про державні закупівлі, посилаючись на те, що Положенням про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженим Наказом Генерального прокурора України №111 від 12.11.2012р. (далі - Положення), передбачена можливість проведення перевірок у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора, якщо наявні дані, що свідчать про можливі порушення законності.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що в оскарженій постанові від 13 вересня 2013 року зафіксовані дані, що свідчать про можливі порушення законності, у зв'язку з чим рішення про проведення перевірки ТОВ «ВКФ «Квадрат» у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів є обґрунтованим.

Суд першої інстанції не погодився з доводами ТОВ «ВКФ «Квадрат» стосовно необхідності винесення окремої постанови про проведення перевірки по кожній юридичній особі, зазначивши при цьому, що винесення постанови окремо по кожній організації, підприємству, установі, що є пов'язаними між собою правовими відносинами, які є предметом перевірки, не передбачено нормами Положення та іншими нормативними актами. Роботи по реконструкції студентського спортивно-оздоровчого табору «Чайка» Одеського Національного політехнічного університету в рамках проекту «Міжнародний студентський центр рекреації і туризму» проводяться декількома підрядними організаціями, в тому числі ТОВ «ВКФ «Квадрат», саме їм спрямовуються грошові кошти, законність та обґрунтованість витрачання яких є предметом перевірки.

Суд першої інстанції, також, дійшов висновку про належне оформлення спірної постанови відповідача від 13.09.2013р., яка виготовлена на бланку прокуратури міста Одеси, із зазначенням усіх обов'язкових реквізитів, підписана прокурором, який її прийняв - заступником прокурора м. Одеси молодшим радником юстиції Білим В.О. з дотриманням вимог п.4.3 Положення, а старшим прокурором прокуратури міста Одеси Т.Євчук здійснювалась лише підготовка проекту постанови від 13.09.2013р., і її підпис на постанові Положенням не передбачений.

Вимоги позивача стосовно визнання дій заступника прокурора м. Одеси молодшого радника юстиції Білого В.О. щодо проведення перевірки в TOB «ВКФ «Квадрат» суд першої інстанції визнав такими, що також задоволенню не підлягають, оскільки будь-які дії по проведенню перевірки у ТОВ «ВКФ «Квадрат» прокуратурою не здійснювались та права позивача не порушені.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в межах своїх повноважень, у встановленому законом порядку та обґрунтовано.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Предметом спору, серед іншого, є законність постанови від 13 вересня 2013 року, винесеної заступником прокурора м. Одеси молодшим радником юстиції Білим В.О., в частині проведення перевірки відносно ТОВ «ВКФ «Квадрат». Підставою для прийняття вказаної постанови відповідач зазначив ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Порядок проведення перевірок встановлено статтею 21 Закону України «Про прокуратуру», частиною першою якої передбачено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора.

Відповідно до п.2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року №111, підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності у прокурора повноважень на здійснення перевірки та погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформації про стан законності, вивчення актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що наявність таких підстав повинно бути обґрунтовано з посиланням на джерела, з яких прокуратурі стало відомо про можливі порушення законності.

Прокурор, ні в суді першої інстанції, ні при перегляді справи в суді апеляційної інстанції не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, на підставі яких прийнята постанова про проведення перевірки від 13 вересня 2013 року.

Доводи, які зазначені в письмових запереченнях прокурора, та на які прокурор посилається заперечуючи позовні вимоги, не підтверджені доказами, оскільки, всупереч приписів ч.2 ст.71 КАС України, прокурор не надав:

- зареєстровану 10.09.2013р. за вх. № 07/1-1255-13 в прокуратурі м. Одеси надруковану 31.07.2013р. в Інтернет виданні «Наші гроші» статтю «Євросоюзівські 11 мільйонів на студентський табір по-сусідськи розіграли між бізнес-партнерами»;

- доручень Держфінінспекції України від 01.08.2013р. №31-18/461 щодо можливих порушень законодавства у сфері державних закупівель;

- висновків моніторингу Держфінінспекції в Одеській області відкритих торгів на роботи по реконструкції студентського спортивного оздоровчого табору «Чайка» Одеського національного політехнічного університету в рамках проекту «Міжнародний студентський центр рекреації і туризму» з питань можливих порушень вимог законодавства при здійснені державних закупівель.

Висновки суду першої інстанції обґрунтовуються посиланням на зазначені документи, копії яких відсутні в матеріалах справи, так само як і відсутні докази неможливості подання прокурором копій зазначених документів до суду першої інстанції.

Приписи ст.195 КАС України дозволяють суду апеляційної інстанції дослідити нові докази лише за умови визнання обґрунтованості їх не надання в суд першої інстанції, або за умови необґрунтованого відхилення доказів судом першої інстанції.

Матеріали справи не містять відомостей, які б підтверджували поважність причин ненадання прокурором документів, які стали підставою для прийняття оскарженої постанови від 19 вересня 2013 року, так само як і не містять відомостей про відхилення судом першої інстанції доказів, які надавались прокурором.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства (ст.2 КАС України), обов'язок відповідача - суб'єкта владних повноважень, який заперечує проти позову, надати всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі (ст.71 КАС України), особливості апеляційного перегляду судових рішень (ч.2 ст.195 КАС України,) апеляційний суд, з урахуванням наявних у справі доказів, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування оскарженої постанови прокурора в частині проведення перевірки позивача.

Що ж до вимог ТОВ «ВКФ «Квадрат» про визнання неправомірними дій заступника прокурора м. Одеси щодо проведення перевірки товариства, то апеляційний суд знаходить їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки здійснення перевірки на підставі постанови про її проведення, яку в судовому порядку визнано протиправною, є незаконним.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого ч. 2 ст. 71 КАС України, покладений обов'язок доказування в адміністративному суді правомірність прийнятих ним рішень, не довів наявність законних підстав для прийняття оскарженої постанови та для проведення перевірки позивача, у зв'язку з чим позов ТОВ «ВКФ «Квадрат» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний суд встановив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нового судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-72, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Квадрат» задовольнити.

Скасувати постанову від 13 вересня 2013 року, винесену заступником прокурора м. Одеси молодшим радником юстиції Білим В.О., в частині проведення перевірки відносно ТОВ «ВКФ «Квадрат».

Визнати неправомірними дії прокуратури м. Одеси щодо проведення перевірки ТОВ «ВКФ «Квадрат».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 09 грудня 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В. Вербицька

суддя О.О.Кравець