Ухвала суду № 54297082, 14.12.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2015 року справа №227/4711/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул.Марата, 15

Суддя - доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Казначеєв Е.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2015 р. у справі № 227/4711/15-а (головуючий І інстанції Діденко С.О.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року у справі № 227/4711/15-а визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлено строк для звернення з адміністративним позовом до суду. В ухвалі також зазначено, що ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (а.с.18).

Відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Частиною 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено перелік питань, за наслідками розгляду яких суд приймає окремий документ, разом з тим вказаний перелік не є вичерпним, оскільки окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Згідно частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України, встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від постанови суду, зокрема, ухвали: про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого. Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого окремо не оскаржується (ст. 22); про забезпечення доказів (ст. 76); щодо судових витрат (ст. 98); про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (ст. 102); про залишення позовної заяви без розгляду (ст. 107); про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви (ст. 108); про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (ст. 109); з питань забезпечення адміністративного позову (ст. 118); про залишення позовної заяви без розгляду (ст. 155); про зупинення провадження у справі (ст. 156); про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ст. 157); окрема ухвала (ст. 166); про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (ст. 168); про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень (ст. 169); про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні (ст. 170); про відмову в прийнятті подання (ст. 183-3); за результатами розгляду заяви про звернення постанови до негайного виконання (ст. 257); за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (ст. 259); за результатами розгляду заяви (подання) про видачу дубліката виконавчого листа може бути оскаржено в загальному порядку (ст. 260); за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ст. 261); за результатами розгляду мирової угоди або заяви стягувача про відмову від примусового виконання може бути оскаржено в загальному порядку (ст. 262); за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ст. 263); за результатами питання про заміну сторони виконавчого провадження (ст. 264); про поворот виконання у судовому засіданні (ст. 265); щодо накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду (ст. 267).

Всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають. Заперечення на такі ухвали, що не підлягають окремому оскарженню, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

З аналізу вище наведених норм вбачається, що право на апеляційне оскарження будь-яких ухвал адміністративного суду закладало можливість зловживати цим правом з метою затягнути процес - заявляти необґрунтовані клопотання й оскаржувати ухвали про відмову в задоволенні таких клопотань, тому законодавець обмежив коло ухвал, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду

Відповідно до наведеного, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає апеляційного оскарження ухвали про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду, за таких умов ухвала Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, що обумовлює відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 160, 185, 189, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2015 р. у справі № 227/4711/15-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв