Ухвала суду № 54296983, 09.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/2214/2015 року Головуючий у першій інстанції - ТарасюкК.Е.

Суддя-доповідач - Ковальська В.В.

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ковальська В.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12012110060000106 від 26 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Печерського району м. Києва Байдюку Д.А. у зв'язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України. Продовжено ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному за ч. 4 ст. 190 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 січня 2016 року. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, відмовлено.

24 листопада 2015 року захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в частині продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 січня 2016 року, та в частині відмови у задоволенні клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта.

Отже, виходячи з вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі мають бути викладені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

При цьому, розгляд клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду.

Крім того, виходячи з положень ст. 331 КПК України, на суд покладається обов'язок незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту розглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів провадження убачається, що прокурор Байдюк Д.А. у судовому засіданні 19 листопада 2015 року просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, виходячи з того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 січня 2016 року, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, відмовив, вмотивувавши прийняте рішення в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_4 фактично порушує питання лише про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, наводячи мотиви своєї незгоди з ухвалою саме в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, не заперечуючи проти висновків суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, захисник ОСОБА_4 оскаржує ухвалу суду лише в частині неправильного, на її думку, рішення суду щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, що в силу наведених вимог КПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню, та заперечення проти таких рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подана на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у тій частині, яка не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті провадження за її апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва В.В. Ковальська