Ухвала суду № 54296966, 11.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/15792/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

справа №752/12841/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІЗІ ТОРГ» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ІНВІЗІ ТОРГ» про стягнення заборгованості.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 06 листопада 2015 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року залишена без руху, у зв»язку з недотриманням вимог ст.294 ЦПК України та несплатою суми судового збору.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі Угоди про надання адвокатської допомоги від 04 листопада 2014 року, подано заяву про виконання вимог ухвали в частині оплати судового збору, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строків на апеляційне оскарження зазначає, що він та його довіритель вважали, що позовна заява подана до Голосіївського районного суду м.Києва за місцем проживання та місцезнаходженням інших відповідачів, проте детально вивчивши матеріали справи встановили, що місце проживання та місцезнаходження інших відповідачів не відноситься до території Голосіївського району м.Києва. Зазначає, що за зазначеною у позовній заяві адресою ОСОБА_3 вже не проживає, квартира продана.

Вважаю, що вказані підстави є неповажними з огляду на таке.

21 серпня 2014 року у справі відкрито провадження.

04 листопада 2014 року з матеріалами справи ознайомився представник ОСОБА_3 ОСОБА_5, який є фахівцем у галузі права, про що свідчить посвідчення адвоката та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Протягом строку розгляду справи ОСОБА_5 був присутнім у судових засіданнях та подавав суду документи, а також представляв інтереси ОСОБА_4

Викладені у клопотанні підстави пропуску строків апеляційного оскарження не є такими, які створювали особі непереборні перешкоди або ускладнювали можливість оскаржити судове рішення у встановлені строки.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 21 серпня 2014 року

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 21 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В.Поліщук