Ухвала суду № 54296696, 08.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6436/15

УХВАЛА

08 грудня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 815/6436/15, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про встановлення відсутності у державного підприємства «Адміністрація морських портів України» повноважень щодо встановлення ставки корабельного збору для суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, як для суден у закордонному плаванні; визнання протиправними дій державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо справляння корабельного збору з суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, за ставками для суден у закордонному плаванні, в тому числі із суден «Eurasia» (прапор - Беліз, ІМО №8321670), «Toledo» (прапор - Беліз, ІМО №7638557), «Corozal» (прапор - Беліз, ІМО №7361532), «Juliana» (прапор - Мальта, ІМО №9655951), «Regal» (прапор - Беліз, ІМО №8908868); стягнення з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» збитки у розмірі 134 954,99 дол. США, як безпідставно нарахований корабельний збір із суден Eurasia» (прапор - Беліз, ІМО №8321670), «Toledo» (прапор - Беліз, ІМО №7638557), Corozal» (прапор - Беліз, ІМО №7361532), «Juliana» (прапор - Мальта, ІМО №9655951). Regal» (прапор - Беліз, ІМО №8908868); стягнення з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 25 384, 92 грн., як проценти, нараховані за безпідставне користування чужими коштами.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1.ч.1 ст. 157 КАС України. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі ДП «АМПУ») є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство на основі статуту. Також вказує, що ДП «АМПУ» не встановлює ставки портових зборів, а лише застосовує ті ставки портових зборів, які встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту, а саме Міністерством інфраструктури України.

Крім того відповідач вказує, що, як вбачається зі змісту позовних вимог, жодного рішення, яке б підпадало під визначення постанов по порту, які є обов`язковими в розумінні статті 17 Закону України «Про морські порти України», а також встановлення ДП «АМПУ» знижок в порядку п.1.9 наказу Міністерства інфраструктури № 316 від 27.05.2013 року позивачем не оскаржується.

При цьому представник відповідача зазначив, що жодних рішень щодо встановлення ставки корабельного збору з суден, що здійснюють каботажні перевезення ДП «АМПУ» не приймалось.

Отже, на думку відповідача, позовні вимоги позивача виникли із Договору, що відповідає цілям утворення ДП «АМПУ», який укладено між ним та ДП «АМПУ» та яким врегульовуються питання, пов`язані з нарахуванням та оплатою портових зборів, за рахунок яких сплачуються певні послуги, які надаються в портах, а тому цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. На підставі викладеного представник відповідача просить суд закрити провадження по справі № 815/6436/15.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування зазначили, що ДП «АМПУ» фактично є суб’єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, оскільки не дивлячись на те, що не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, є суб’єктом уповноваженим згідно законодавства на здійснення ряду владних управлінських функцій, зокрема на справляння та цільове використання портових зборів. При цьому сам спір стосовно встановлення та справляння портових зборів носить публічно-правовий характер. Так, на думку позивача, в даному випадку мова йде не про неналежне виконання умов договору з боку відповідача, а саме про неправомірне встановлення державних регульованих цін(тарифів), які не можуть бути встановлені за домовленістю сторін, у зв’язку з чим вказаний спір не є господарським спором, а є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник Міністерства інфраструктури України до судового засідання не з’явився, про явку сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання ДП «АМПУ» за відсутності представника третьої особи, та зазначив, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить суд встановити відсутність у ДП «АМПУ» повноважень щодо встановлення ставки корабельного збору для суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, як для суден у закордонному плаванні; визнати протиправними дії ДП «АМПУ» щодо справляння корабельного збору з суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, за ставками для суден у закордонному плаванні, стягнути з ДП «АМПУ» збитки у розмірі 134 954,99 дол. США, як безпідставно нарахований корабельний збір із суден; стягнути з ДП «АМПУ» 25 384,92 грн., як проценти, нараховані за безпідставне користування чужими коштами.

Згідно до ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно п.7) ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1.1 Статуту державного підприємства «Адміністрація морських портів України» є державним унітарним підприємством і діє, як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 року № 133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.(а.с. 220).

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «АМПУ» та ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» укладено договір про агентування судів № 460-Па-ІЛФ-13 від 31.12.2013 року.(а.с. 131).

Згідно п.1.1., 1.2. цього Договору предметом даного договору є надання Іллічівською філією ДП «АМПУ» послуг з організації агентування суден і забезпечення оплати послуг Адміністрації судновласниками. Всі права та обов’язки ДП «АМПУ», які передбачені даним Договором, виконуються Іллічівською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

При цьому відповідно до умов даного договору агент сплачує рахунки по портовим зборам (п.2.3.3), а також забезпечує своєчасне перерахування відповідних сум від судновласників (п.2.2.5, п.п.3.2-3.4), в результаті чого є платником портових зборів, тобто є представником судновласника, діє в його інтересах, при цьому фактично від свого імені.(а.с. 131-144).

Також між ДП «АМПУ» та ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» укладено договір про агентування судів № 268-П-ЮЖФ-14 від 30.12.2014 року.(а.с.144).

Відповідно до п.1.1. цього Договору з метою забезпечення безпеки судноплавства, маневрування та стоянки суден в акваторії морського порту «Южний», цей Договір визначає порядок надання (виконання) Адміністрації (ДП АМПУ) за плату послуг(робіт) Морському агенту (ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК») та взаємовідносини Адміністрації та Морського агента, який виступає від імені судновласника (фрахтувальника), при обслуговуванні суден Морським агентом, а також порядок оплати послуг(робіт), наданих(виконаних) Адміністрацією судну та Морському агенту.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що оплата цільових портових зборів, що надійшли від судновласника(фрахтувальника). Здійснюється Морським агентом на рахунок Адміністрації у доларах США по судах під іноземним прапором і у національній валюті по судах під прапором України по виходу судна з морського порту на підставі рахунків, виставлених Адміністрацією. Фактичною датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Адміністрації. У разі несплати цільових портових зборів до виходу судна з морського порту, Адміністрація залишає за собою право прийняти усі заходи щодо відмови у видачі дозволу на вихід судна з морського порту після закінчення обробки до погашення боргу, з віднесенням відповідальності за простій судна на Морського агента.(а.с.148).

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про морські порти України» у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в об'ємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України «Про морські порти України» розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту. Кошти від адміністративного збору використовуються відповідно до закону.

Відповідно ч. 3-4 ст. 22 Закону України «Про морські порти України» портові збори сплачуються адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом. Корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 22 Закону України «Про морські порти України» контроль за цільовим використанням коштів від портових зборів здійснює національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту. За нецільове використання коштів від портових зборів суб'єкт, який допустив таке порушення, сплачує до Державного бюджету України штраф у розмірі 200 відсотків використаної не за цільовим призначенням суми портових зборів.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про морські порти України» наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 р. за № 930/23462, затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів.

Згідно п. 1.14 Порядку цей Порядок є обов’язковим для застосування усіма суб’єктами господарювання незалежно від підпорядкованості та форми власності, які відповідно до чинного законодавства України є учасниками у справлянні із суден портових зборів.

Таким чином з системного аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що ДП АМПУ є суб`єктом господарювання для якого, як і для інших суб`єктів господарювання, є обов`язковими приписи Порядку, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України, які є учасниками у справлянні із суден портових зборів та, відповідно, у цих правовідносинах не є суб’єктом владних повноважень.

Порядком справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316, в окремих випадках передбачено застосування знижок зі ставок окремих видів портових зборів.

При цьому тільки пунктом 1.9 цього Порядку визначено, що для суден, що заходять у морський порт Южний для виконання операцій з навантаження-розвантаження генеральних та навалювальних вантажів, суб’єктом, що стягує портові збори, може застосовуватись знижка зі ставок усіх видів портових зборів у розмірі до 50 відсотків. В усіх інших випадках розмір знижки є фіксованим і не може бути застосований на розсуд відповідача.

А отже зі змісту Порядку вбачається, що тільки визначаючи розмір знижки у сплаті портових зборів на підставі п.1.9 Порядку, відповідач є суб’єктом, який здійснює владні управлінські функції на виконання делегованих повноважень.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги позивача не стосуються надання(встановлення) відповідачем знижок при справлянні портових зборів.

Також з сукупному аналізу положень п.6 ч.4 ст. 105 КАС України, які кореспондуються з приписами п.3 ч. 2 ст. 17 КАС України вбачається, що вимога про встановлення відсутності (наявності) компетенції (повноважень) може мати місце лише у спорі між близькими за функціями суб’єктами владних повноважень, що виник з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, в тому числі делегованих повноважень.

Проте зі змісту Порядку вбачається, що Міністерством інфраструктури України жодному з суб’єктів господарювання не делеговано повноважень щодо встановлення розміру ставок та видів портових зборів.

При цьому позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження прийняття відповідачем рішення про встановлення ним ставки корабельного збору для суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, як для суден у закордонному плаванні.

Рахунки, виставлені ДП «АМПУ» позивачу також, на думку суду, не є рішенням про встановлення ставки корабельного збору для суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, як для суден у закордонному плаванні, оскільки як вбачається з копій рахунків, наявних в матеріалах справи, ці рахунки виготовлені та виставлені на виконання умов договорів № 460-Па-ІЛФ-13 від 31.12.2013 та 268-П-ЮЖФ-14 від 30.12.2014, та відповідно, не є рішенням суб’єкта владних повноважень.

Доводи позивача про те, що вказаний спір між сторонами підпадає під виключення, передбачене абз. 3 п.1 ч.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів про встановлення цін на продукцію(товари), а також тарифів на послуги(виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін.

Проте, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, в даному випадку має місце спір не щодо встановлення тарифів на послуги, а спір між суб’єктами господарювання щодо правильності визначення (нарахування) відповідачем відповідно до ставок портових зборів, розмір яких затверджений наказом Міністерства інфраструктури України, вартості наданих послуг на підставі вищезазначених договорів, укладених між позивачем та відповідачем, що не підпадає під визначення абз. 3 п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України.

Отже, спір в даній справі виник між сторонами у зв’язку з господарськими а не адміністративними правовідносинами, а відповідач в цих правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України, та, відповідно, позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, провадження по справі за цим позовом слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, та відповідно до ч. 2 ст.157 КАС України роз’яснити позивачу, що ці вимоги підлягають розгляду господарським судом в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 815/6436/15 задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Міністерство інфраструктури України, про встановлення відсутність у державного підприємства «Адміністрація морських портів України» повноважень щодо встановлення ставки корабельного збору для суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, як для суден у закордонному плаванні; визнання протиправними дій державного підприємства «Адміністрація морських портів України» щодо справляння корабельного збору з суден, що здійснюють каботажні перевезення під іноземним прапором, за ставками для суден у закордонному плаванні, в тому числі із суден «Eurasia» (прапор - Беліз, ІМО №8321670), «Toledo» (прапор - Беліз, ІМО №7638557), «Corozal» (прапор - Беліз, ІМО №7361532), «Juliana» (прапор - Мальта, ІМО №9655951), «Regal» (прапор - Беліз, ІМО №8908868); стягнення з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» збитки у розмірі 134 954,99 дол. США, як безпідставно нарахований корабельний збір із суден Eurasia» (прапор - Беліз, ІМО №8321670), «Toledo» (прапор - Беліз, ІМО №7638557), Corozal» (прапор - Беліз, ІМО №7361532), «Juliana» (прапор - Мальта, ІМО №9655951). Regal» (прапор - Беліз, ІМО №8908868); стягнення з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 25 384.92 грн., як проценти, нараховані за безпідставне користування чужими коштами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14 грудня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук

.