Постанова № 54296686, 11.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5583/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа-ОСОБА_2 про скасування постанови в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа-ОСОБА_2 в якому позивач просить:

- скасувати постанову, якою накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АВ №983815 від 27.01.2010 року, видана Другим Київським ВДВС Одеського МУЮ - в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ, винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці TOB "Кей Колект" на підставі Іпотечного договору від 30.11.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії державного виконавця по накладенню арешту на нерухоме майно на підставі постанови АВ № 983815 від 27.01.2010 р. порушують права позивача, оскільки заявник має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Жодних заяв про визнання позовних вимог чи заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.

Третя особа - ОСОБА_2 був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився без поважних причин.

Протокольною ухвалою суду від 08.12.2015 року, розгляд справи призначений на 11.12.2015 року, в порядку письмового провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

30.11.2006 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ "УкрСиббанк" кредитні договори №11086515000, №2818-08 ОФ Н від 30.11.2006 року.

За умовами договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором складений Іпотечний договір від 30.11.2006 року .

За умовами договору Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договорами кредиту №11086515000, №2818-08 ОФ Н від 30.11.2006 року наступне нерухоме майно: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено TOB "Кей-Колект" та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

12.12.2011 року ПАТ "УкрСиббанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору (а/с.11-14).

Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на об'єкт обтяження, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції у м. Одесі накладено арешт постановою АВ № 983815 від 27.01.2010 року (а/с.54).

Позивач не погоджується з винесеною постановою Другого Київського ВДВС ОМУЮ АВ № 983815 від 27.01.2010 року в частині накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки договір іпотеки укладено до накладення вказаного арешту на предмет іпотеки і першочергове право на звернення стягнення на предмет іпотеки належить позивачу на підставі іпотечного договору № б/н від 30.11.2006 року (а/с. 15-18).

Суд оцінюючи вказаний акт суб'єкту владних повноважень, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку про його законність з огляду на наступне.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", від 21.04.1999 року №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Разом з тим відповідно до ч.8 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Під час з'ясування офіційних обставин справи, судом встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" на момент винесення постанови Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції АВ № 983815 від 27.01.2010 року не було зареєстроване право іпотекодержателя на нерухоме майно за договором іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наступними фактами.

Частиною 7 ст.3 Закону України "По іпотеку", пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру іпотек: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" було зареєстроване право іпотекодержателя нерухомого майна 09.11.2012 року (а/с. 55).

Разом з тим, згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Другим Київським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а/с. 54).

Враховуючи, що право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, а отже, суд приходить висновку що у позивача відсутні належні правові підстави для заявлення вимог про скасування постанови АВ № 983815 від 27.01.2010 року.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „КЕЙ-КОЛЕКТ" до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа-ОСОБА_2 про скасування постанови в частині, зобов'язання вчинити певні дії.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев