Постанова № 54296680, 30.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 листопада 2015 року Справа № 814/1888/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД", вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030 Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-В,Миколаїв,54055 провизнання протиправними дії, стягнення заборгованості в сумі 1366173,00 грн., За участю представників:

від позивача: Ковширін Н.Н.;

від відповідача 1: Ракета В.С.;

від відповідача 2: Курбакова А.С.;

від відповідача 2: Соболєва О.В.,;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД", звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач 1) і Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо несвоєчасного відшкодування з бюджету ПДВ за 2007-2014 р.р. у сумі 13548371,00 грн. та стягнення з Державного бюджету пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 1366173,00 грн.

02.11.2015 р. позивач уточнив позовні вимоги в частині суми пені, що підлягає стягненню, а саме: 1373483,00 грн. (а. с. 82).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що протягом 2007-2014 р.р. всі заявлені до відшкодування суми ПДВ фактично відшкодовані шляхом повернення грошей та/або заліку зустрічних податкових зобов'язань, але з порушенням встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України) строків, що є підставою для нарахування пені.

Відповідач 1 подав письмові заперечення, в яких вказав, що позивач не мав права на отримання автоматичного бюджетного відшкодування за період дії Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168), відтак дії відповідача 1 щодо несвоєчасного бюджетного відшкодування ПДВ є обґрунтованими та правомірними (а. с. 45-46).

Відповідач 2 подав письмові заперечення, в яких вказав, що позивач не зазначив, у чому полягають порушення, допущені відповідачем 2, при відшкодуванні ПДВ. Нарахування пені на суму бюджетної заборгованості з ПДВ можливе лише з дати набрання чинності ПК України (а. с. 27-31).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволені позову.

У судовому засіданні 30.11.2015 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач звертався до відповідача 1 з заявами про повернення суми бюджетного відшкодування протягом 2007-2014 р.р. на загальну суму 13548371,00 грн. Заявлені до відшкодування суми ПДВ були фактично відшкодовані, але з порушенням встановлених ПК України строків. За розрахунками позивача, які не спростовані відповідачами, сума нарахованої пені за несвоєчасне відшкодування ПДВ починаючи з 01.01.2011 р. складає 1373483,00 грн. (а. с. 83-86).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначений ст. 7 Закону № 168 (в редакції, що діяла на момент подання заяв про бюджетне відшкодування ПДВ) і ст. 200 ПК України (що діяв на момент закінчення процедури фактичного відшкодування).

Згідно зазначеного порядку, платник податку спочатку подає ДПІ податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. ДПІ після проведення перевірки надсилає до органів казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню.

Згідно п. 200.15 ст. 200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У своїх запереченнях відповідачі визнали, що бюджетна заборгованість з ПДВ, що виникла в 2007-2014 р.р., фактично відшкодована з порушенням встановлених строків.

З 01.01.2011 р. ПК України запровадив процедуру нарахування пені за порушення строків відшкодування ПДВ. Так, згідно п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, нарахування пені має бути здійснене, виходячи з сум несвоєчасно відшкодованого ПДВ щодо заборгованості за 2007-2014 р.р., починаючи з 01.01.2011 р. Зважаючи на протиправність дій відповідачів щодо несвоєчасного відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, щодо несвоєчасного відшкодування з бюджету товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" податку на додану вартість за періоди 2007-2014 р.р. у сумі 13548371,00 грн.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" пеню у загальній сумі 1373483,00 грн.

3. Зобов'язати суб'єктів владних повноважень подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіль ЛТД" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області сплачений судовий збір в сумі 633,36 грн. за платіжним дорученням №1106 від 05.06.2015 р. та в сумі 1218,00 грн. за платіжним дорученням №2298 від 02.11.2015 року .

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич