Постанова № 54296672, 14.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6347/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Селезньової А.В.,

позивача - ОСОБА_1, за паспортом

представника ГУ МВС України в Одеській області - Ращенко Є.М., за довіреністю

представник Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Одеській області за участю третьої особи Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання неправомірним п. 2 наказу від 14.10.2015 року №3568 в частині звільнення з посади та зобов'язання поновити на раніше займаній посаді, -

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України в Одеській області за участю третьої особи Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання неправомірним п. 2 наказу від 14.10.2015 року №3568 в частині звільнення з посади та зобов'язання поновити на раніше займаній посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Пунктом 2 наказу ГУ МВС України в Одеській області від 14.10.2015 року № 3568 «Про надзвичайну подію за участю працівника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та покарання винних», оперуповноважений СКР Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області підполковник міліції ОСОБА_1, був звільнений з займаної посади за порушення вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилось у неналежному виконанні функціональних обов'язків по посаді начальника тимчасової оперативної групи на пляжі «Лузанівка» Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, невжитті вичерпних заходів щодо неухильного дотримання службової дисципліни і законності, самоусуненні від проведення відповідної індивідуально-виховної роботи з особовим складом ТОГ, безконтрольності за діями підлеглого капітана міліції ОСОБА_3

Позивач не погоджується з вище зазначеним наказом, вважає його не обґрунтованим, незаконним, таким що винесений з порушенням порядку проходження служби в ОВС, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

На думку позивача, службове розслідування проведене поверхово, без урахування його пояснень, характеристики, наявності прямої вини, обставин, які впливають на ступінь і характер відповідальності, що стало підставою для не обґрунтованого притягнення до відповідальності у вигляді звільнення з посади.

При проведенні службового розслідування, посадовими особами ГУ МВС України в Одеській області порушені вимоги Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, а саме: в порушення вимог п. 6.3.6 позивач був позбавлений права оскаржити рішення, прийняте за результатами службового розслідування у строки і в порядку, що визначені законодавством України, в порушення вимог п. 6.3.3 та 6.3.5 позбавлений права висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи, яка його проводить, позбавлений права ознайомлення з висновком службового розслідування, письмові пояснення відібрані з порушенням п. 6.2.1, службова особа яка проводила службове розслідування не проставляла на кожному листі підпис посадової особи, яка отримує пояснення.

Жодних дій щодо інформування позивача про хід та закінчення проведення службового розслідування не проведено. Не встановлено: чи бажає позивач висловити письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, чи бажає позивач надати письмовий рапорт щодо ознайомлення з висновком службового розслідування.

Посадовою особою, яка проводила службове розслідування не було встановлено чи є позивач начальником ТОГ (тимчасової оперативної групи) на пляжі «Лузанівка», його функціональні обов'язки, дата ознайомлення з ними, ступінь відповідальності за дії співробітника ТОГ, які визначено наказом Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 20.04.2015 року № 345.

Також, в порушення вимог ст. 14 Закону України від 22.02.2006 року № 3460-ІУ та пункту 5.4. наказу МВС України від 12.03.2013 року № 230, витяг з наказу позивачу видано не було.

Пункт 2 наказу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 20.04.2015 року № 345 «Про створення тимчасової оперативної групи по організації охорони громадського порядку в курортній зоні та місцях масового відпочинку громадян в літній період 2015 року», передбачав призначення відповідальних та старших ТОГ для організації контролю, узагальнення результатів роботи, аналізу та доповіді керівництву, без призначення начальника тимчасової оперативної групи

Старшим ТОГ на пляжі «Лузановка» та в санаторії ім. Пірогова позивача було призначено наказом Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 29.07.2015 року № 530 «Про зміни в наказ РВ від 20.04.2015 року № 345 щодо створення тимчасової оперативної групи по організації охорони громадського порядку в курортній зоні та місцях масового відпочинку громадян в літній період 2015 року»,.

Таким чином, позивач не був начальником по відношенню до дільничного інспектора міліції СДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 в розумінні наказів МВС України від 15.05.2007 року № 157 та від 26.03.2010 року № 90.

Контроль за виконанням наказу від 20.04.2015 року № 345 покладався на заступника начальника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_4

Функціональні чи посадові обов'язки старшого ТОГ по організації охорони громадського порядку на пляжі «Лузановка» та в санаторії ім. Пірогова позивачу не доводилися, з ними не ознайомлювався та не підписував, тому керуватися функціональними обов'язками оперуповноваженого сектору карного розшуку Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з якими ознайомився 14.07.2015 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-8).

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав визначених у письмових запереченнях (а.с.67-68).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, на посаді оперуповноваженого СКР Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно з наказом Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області №530 від 29.07.2015 року «Про зміни в наказ РВ від 20.04.2015 року №345 щодо створення тимчасової оперативної групи по організації охорони громадського порядку в курортній зоні Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та масового відпочинку громадян в літній період 2015 року» з метою забезпечення належного громадянського порядку, дорожньої та пожежної безпеки, своєчасного попередження злочинів і правопорушень в місцях масового відпочинку та оздоровлення громадян для організації, контролю та узагальнення результатів роботи, аналізу та доповіді керівництву ОСОБА_1 призначений старшим ТОГ (тимчасової оперативної групи) на пляжі «Лузанівка» та в санаторії ім. Пірагова - о/у СКР Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Пунктом 2 наказу Головного управління МВС України в Одеській області № 3568 від 14.10.2015 року "Про надзвичайну подію за участю працівника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та покарання винних " за порушення вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, наказу МВС України від 15.05.2007 № 157, п. 1.1. наказу МВС України від 26.03.2010 № 90, що виразилось у неналежному виконанні функціональних обов'язків по посаді начальника тимчасової оперативної групи на пляжі «Лузанівка» Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, невжитті вичерпних заходів щодо неухильного дотримання службової дисципліни і законності, самоусуненні від проведення відповідної індивідуально-виховної роботи з особовим складом ТОГ, безконтрольності за діями підлеглого капітана міліції ОСОБА_3, оперуповноважений Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області підполковник міліції ОСОБА_1 звільнений з займаної посади (а.с.9-11).

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

31.08.2015 року наказом ГУ МВС України в Одеській області № 3028 призначено службове розслідування, за фактом одержання неправомірної вигоди дільничним інспектором міліції Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 (а.с. 63).

На підставі вище зазначеного наказу, старшим інспектором з ОД ВІОС УКЗ ГУМВС України в Одеській області, підполковником міліції Молчановим Д.А. проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок від 25.09.2015 року, який затверджений начальником ГУМВС України в Одеській області генерал-майором Лорткіпанідзе Г.Г., в якому встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, наказів МВС України від 16.03.2007 № 81, від 15.05.2007 № 157 та від 26.03.2010 року №90, до виконання свої посадових обов'язків поставився неналежним чином, жорсткий повсякденний контроль за діяльністю лейтенанта міліції ОСОБА_3 не здійснював, профілактичні заходи, спрямовані недопущення вчинення неправомірних дій підлеглим особовим складом, не проводив, результати роботи не контролював, як наслідок, цей стан справ було пущено на самоплив, що і сприяло вчиненню надзвичайної події (а.с.51-57).

14.10.2015 року Головним управлінням МВС України в Одеській області, на підставі вище зазначеного висновку службового розслідування, прийнятий наказ № 3568 від 14.10.2015 року "Про надзвичайну подію за участю працівника Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та покарання винних " пунктом 2 якого, підполковник міліції ОСОБА_1 звільнений з займаної посади за порушення вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, наказу МВС України від 15.05.2007 № 157, п. 1.1. наказу МВС України від 26.03.2010 № 90, що виразилось у неналежному виконанні функціональних обов'язків по посаді начальника тимчасової оперативної групи на пляжі «Лузанівка» Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, невжитті вичерпних заходів щодо неухильного дотримання службової дисципліни і законності, самоусуненні від проведення відповідної індивідуально-виховної роботи з особовим складом ТОГ, безконтрольності за діями підлеглого капітана міліції ОСОБА_3

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення наказом МВС України від 12.03.2013 року № 230, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за № 541/23073, затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція).

Згідно з п. 2.1. Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.14, 2.2.15 п. 2.2. Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі: невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю. Порушення особою РНС норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування. Утрати або викрадення матеріалів досудового розслідування, справ оперативного обліку та справ про адміністративні правопорушення, речових доказів.

В межах проведення службового розслідування встановлено, що 28.08.2015 року прокуратурою Одеської області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42015160000000545 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за фактом прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду.

29.08.2015року о 20 години 55 хвилин лейтенант міліції ОСОБА_3, грубо порушуючи вищевказані нормативно-правові акти, перебуваючи біля кафе-бару «Пассини», розташованого в м. Одесі, по вул. Успенській, 47, під час зустрічі з ОСОБА_7, отримав від останнього грошові кошти у розмірі 1300 гривень, в якості раніше обумовленої суми неправомірної вигоди за невжиття заходів по складанню протоколу про адміністративне правопорушення за не оформлення відповідних документів на реалізаторів. Під час отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 був затриманий працівниками УВБ в Одеській області ДВБ МВС України та прокуратури Одеської області.

Зазначена вище подія негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності дільничних інспекторів міліції, підвищення довіри населення до міліції, набула значного суспільного резонансу і була негативно висвітлена у засобах масової інформації.

Вивченням причин та умов, які сприяли скоєнню надзвичайної події, установлено, що старший лейтенант міліції ОСОБА_3 проходить службу в посаді дільничного інспектора міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

На період курортного сезону з 01.05.2015 по 31.08.2015 ОСОБА_3 згідно розрахунку був закріплений за адміністративною дільницею обслуговування тимчасової оперативної групи міліції на пляжі «Лузанівка». Старшим вказаного тимчасового підрозділу наказом Суворовського РВ ОМУ ГУМВС від 29.07.2015 № 530 був призначений оперуповноважений СКР Суворовського РВ ОМУ ГУМС підполковник міліції ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта вища юридична, в ОВС з в займаній посаді з 06.02.2015, діючих дисциплінарних стягнень не має, який у порушення вимог ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-ІУ, наказів МВС України від 16.03.2007 № 81, від 15.05.2007 № 157 та від 26.03.2010 № 90, до виконання своїх посадових обов'язків поставився неналежним чином, жорсткий повсякденний контроль за діяльністю лейтенанта міліції ОСОБА_3 не здійснював, профілактичні заходи, спрямовані на недопущення вчинення неправомірних дій підлеглим особовим складом, не проводив, результати роботи не контролював, як наслідок, цей стан справ було пущено на самоплив, що і сприяло вчиненню надзвичайної події.

Відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу. Особливу увагу начальник повинен приділяти вивченню індивідуальних якостей підлеглих, дотриманню статутних відносин між ними, створенню здорового морально-психологічного клімату в колективі, його згуртуванню, своєчасному запобіганню порушенням службової дисципліни та виявленню причин їх учинення, формуванню нетерпимого ставлення до порушників, враховуючи при цьому думку колективу та громадськості. Начальник зобов'язаний попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглим таких діянь за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником. Старші за званням та посадою в усіх випадках зобов'язані вимагати від молодших дотримання службової дисципліни, зокрема, правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету.

Судом встановлено, що п. 6 наказу Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області №345 від 20.04.2015 року «Про створення тимчасової оперативної групи по організації охорони громадського порядку в курортній зоні Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області та масового відпочинку громадян в літній період 2015 року» обов'язок з організації проведення ретельних інструктажів особового складу, залученого до забезпечення правопорядку і безпеки відпочиваючих в курортних зонах, націлення його на суворе дотримання законності, дисципліни, правил носіння форменого одягу, сумлінне виконання службових обов'язків, покладена на заступника начальника Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області підполковника міліції Дорофєєва А.В.

Згідно з функціональними обов'язками оперуповноваженого сектору карного розшуку Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_1, які затверджені начальником Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області Заобурним А.С. 14.07.2015 року, ОСОБА_1 здійснює методичну і практичну роботу, яка направлена на розкриття злочинів проти особи на зоні обслуговування. Веде облік по липням: ТТУ, зґвалтування, хуліганські прояви, аналізує стан роботи по розкрито цих злочинів на території обслуговування і міста в цілому, виявляє причини і умови їх скоєння, розробляє заходи щодо їх попередження і розкриття. Взаємодіє в роботі по розкриттю злочинів з ІТТ ОМУ, ОСІ, медичними установами. Особисто виїжджає на місця пригод, які пов'язані з означеною лінією роботи, здійснює необхідні організаційні, практичні заходи щодо розкриття тяжких злочинів по "гарячих слідах". Веде контрольно-спостережні справи по нерозкритим тяжким злочинам. Надає допомогу в роботі оперуповноваженим сектору по виконанню покладених на них обов'язків. Приймає участь в затриманні злочинців, злочинних груп, організує взаємодію і розробку спільних заходів з іншими зацікавленими секторами. Розглядає матеріали по скаргам і заявам громадян, приймає рішення по ним. готує звіти, аналізи і інформації про проведену роботу. Веде справи на лідерів злочинного середовища, злодіїв «в законі», осіб, які визнані судом особливо небезпечними рецидивістами. Особисто працює з негласним апаратом, веде справи контррольно-наглядового провадження, по злочинам проти особи.

При цьому жодних доказів того, що на підполковника міліції ОСОБА_1 покладені обов'язки з контролю за діяльністю особового складу, залученого до забезпечення правопорядку і безпеки відпочиваючих в курортних зонах, проведення профілактичних заходів, спрямованих на недопущення вчинення неправомірних дій підлеглим особовим складом, контроль результатів роботи суду не надано.

Також не надано і доказів того, що лейтенант міліції ОСОБА_3 знаходився в безпосередньому підпорядкування позивача.

Таким чином зазначені обставини, на які посилається відповідач у Висновку службового розслідування від 25.09.2015 року, а також у наказі ГУ МВС України в Одеській області від 14.10.2015 року № 3568 спростовуються зібраними по справі доказами, а тому наказ ГУ МВС України в Одеській області від 14.10.2015 року № 3568, в частині що стосується звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 належить до скасування.

Щодо позовних вимог позивача, про поновлення на раніше займаній посаді, суд дійшов висновку, що дана позовна вимога не належить до задоволення з наступних підстав.

Так, впродовж судового розгляду справи, судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що відсутність наказу ГУ МВС України в Одеській області по особовому складу про звільнення підполковника міліції ОСОБА_1, свідчить про те, що позивач фактично не був звільнений з займаної посади, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення цієї частини позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п.1ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільнені від сплати судового збору.

Тобто, за таких обставин судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу ГУ МВС України в Одеській області 14.10.2015 року № 3568 в частині звільнення з посади ОСОБА_1.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2015 року.

Суддя О.Я. Бойко