Ухвала суду № 54296562, 26.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 листопада 2015 р.справа №804/15027/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Віце-прем'єр міністра України, Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубко Геннадія Григоровича про визнання бездіяльності відповідача, та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльністю Віце-прем'єр міністра України, Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубко Геннадія Григоровича щодо ненадання йому відповіді та інформації по суті скарги (лист № 1277 від 01.06.2015 р.), зобов'язати відповідача розглянути скаргу ОСОБА_1 (лист № 1277 від 01.06.2015 р.) за участі позивача або його представника, та вчинити дії у відповідності до повноважень Віце-прем'єр міністра України, Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Зубко Г.Г. згідно переліка, наведеного позивачем у позовній заяві, а також відшкодувати за рахунок державного бюджету грошові кошти у розмірі 50 000 мінімальних заробітних плат за порушення його права. Позовна заява також містить неконкретизовані вимоги щодо визнання фактів, зокрема, що ОСОБА_1 діє в процесі виконання суспільної діяльності; що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище; що ОСОБА_1 та Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» в процесі виконання суспільної діяльності не повинні сплачувати судовий збір; а також вимогу про визнання права ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом з питань, що стосуються запровадження у виробництво альтернативної сировини «ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та дешевого виробництва енергії, без будь-яких обмежень та умов.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 15.10.2015 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 20.11.2015 р., шляхом конкретизації заявлених позовних вимог з приведенням їх змісту до ч. 4 ст. 105 КАС України, шляхом надання нової позовної заяви та її копії для направлення відповідачу; надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копії паспорта); надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. за кожну із заявлених позивачем немайнових вимог, а також 500 грн. із заявлених майнових вимог про стягнення моральної шкоди у сумі 50 000 грн. (за змістом вимог, що будуть викладені у новій позовній заяві). Цією ж ухвалою позивачу було відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2015 року - 03.11.2015 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

04.11.2015 р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про недовіру до головуючого судді, в якій викладено незгоду з рішенням суду про відмову у звільненні його від сплати судового збору, у зв'язку з чим він просить передати справу до іншого судді.

При цьому, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду від 15.10.2015 р. про залишення позовної заяви без руху та не усунув зазначені в ній недоліки, а також не оскаржив її в апеляційному порядку. Станом на 26.11.2015 року з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, встановленого судом, позивач до суду не звертався.

Водночас, подання позивачем заяви про недовіру до судді не є правовою підставою для звільнення від виконання вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, замість її оскарження у встановленому законом порядку.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна