Ухвала суду № 54296520, 11.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2015 р.справа № 804/4012/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у справі № 804/4012/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Приватне підприємство "Дніпрянка" про скасування акту опису та арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом про скасування акту опису та арешту майна Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 06.09.2013р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Разом з апеляційною скаргою позивачка направила клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити постанову Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області від 01.10.2015р., у зв'язку з тим, що в ній наявні очевидні ознаки протиправності.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

За змістом статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Підстави для забезпечення позову повинні бути наведені в заяві про забезпечення позову та позивач повинен довести суду реальну наявність наведених ним підстав.

Всупереч цьому позивачкою в заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтувань жодної із вищезазначених обставин, що робить неможливим вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку щодо безпідставності клопотання позивача про забезпечення позову, внаслідок чого вважає за потрібне відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 804/4012/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Приватне підприємство "Дніпрянка" про скасування акту опису та арешту майна - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак