Ухвала суду № 54296507, 11.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 рокусправа № 804/8907/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління, в якому просив:

- визнати такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України та є незаконними (протиправними) дії Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління щодо видання Наказу Дніпропетровського МУ від 25.02.2015 № 298 "про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ", щодо ОСОБА_1; видання Наказу ГУ МВС від 27.02.2015 року № 612 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ", щодо ОСОБА_1;

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління, а саме: наказу Дніпропетровського МУ від 25.02.2015 № 298 "про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ", щодо ОСОБА_1; наказу ГУ МВС від 27.02.2015 року № 612 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ", щодо ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представники відповідачей, повідомлені належним чином про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не прибули, надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення дисципліни на підставі наказу № 298 від 25.02.2015 Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області Дніпропетровського міського управління "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ" та Наказу № 612 від 27.02.2015 Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу карного розшуку Дніпропетровського МУ".

Позивач, не погоджуючись з вищенаведеними наказами, 16.07.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу посилається на те, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів 25.02.2015 року та 27.02.2015 року відповідно, проте жодних доводів в обґрунтування обізнаності про прийняття відповідачами таких рішень пізніше дня їх винесення позивачем не зазначено, а тому, враховуючи приписи ст. 99, ст.100 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ч. 3 ст. 99 КАС України встановлюється місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В апеляційній скарзі позивач зазначає те, що з 17.02.2015 року по 06.04.2014року відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби, а з 18.04.2015 року перебував під домашнім арештом, що також підтверджується довідкою про звільнення (а.с.18).

Окрім того, в обґрунтування причин поважності пропуску строку для звернення до суду позивач посилається на те, що після звільнення з СІЗО м. Дніпропетровська 06.04.2015 року до часу звернення до суду з позовом, він не був ознайомлений з наказами № 298 від 25.02.2015 року, № 612 від 27.02.2015 року і витягів з них йому не надавалось.

Посилаючись на ст.21 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» згідно якої дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено, позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи позивача необґрунтованими, з огляду на наступне.

Тримісячний строк, визначений ст. 21 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", протягом якого може бути оскаржено дисциплінарне стягнення, застосовується в разі оскарження такого дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника, який має право накладати дисциплінарні стягнення.

Натомість приписами КАС України встановлено місячний строк для звернення до суду з питань прийняття, проходження та звільнення з публічної служби.

В судовому засіданні, при апеляційному перегляді справи, позивач зазначив, що 22.04.2015 року отримав трудову книжку та витяги з оскаржуваних наказів.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи вищенаведене, зазначає, що оскільки позивачу стало відому про спірні накази 22.04.2015 року і він отримав з них витяги, тому, з урахуванням приписів ст. 99 КАС України кінцевим строком звернення до суду з позовом є 22.05.2015 року. Проте, позивач звернувся до суду 16.07.2015 року, тобто строк звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин.

Отже, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 про залишення без розгляду позову на підставі ст. 99, ст.100 КАСУ України прийнята з дотриманням процесуальних норм та в межах діючого законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року по справі № 804/8907/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай