Постанова № 54296456, 11.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2540/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Вербицької Н.В., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Фарма» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ТОВ «Авіс-Фарма» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення №35 від 06 серпня 2014 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1500 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що в ході проведення перевірки не доведено та не встановлено факту наявності в діях позивача недобросовісної реклами чи недобросовісної конкуренції, так як зображення на вивісках «Аптека низьких цін» є зареєстрованим знаком для товарів і послуг, яким ТОВ «Авіс-Фарма» користується на підставі ліцензійного договору. Законом України «Про рекламу» передбачено, що вивіска з інформацією про знаки для товарів і послуг на зовнішній поверхні будинку не вважається рекламою. Також, позивач посилався на те, що позаплановий захід проводився відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 18 вересня 2014 року ухвалено постанову про задоволення позову ТОВ «Авіс-Фарма» у повному обсязі.

Суд визнав протиправним і скасував прийняте 06.08.2014р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області рішення №35 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки факт порушення позивачем вимог Закону України «Про рекламу» відповідач підтвердив не актом, як це передбачено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а протоколом, тому відсутні підстави вважати, що Інспекція здійснила захід державного нагляду (контролю). Також, суд зазначив, що результати розгляду справи оформлено протоколом №35 від 06.08.2014р., зміст порушення в якому не відповідає змісту порушення, за яке на позивача накладено штрафні санкції рішенням №35 від 06.08.2014р.

В апеляційній скарзі Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, не повне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове - про відмову ТОВ «Авіс-Фарма» в задоволенні поданого ним позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при вирішенні спору судом залишено поза увагою постанову КМУ від 26.05.2004р. №693 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», якою передбачено, що санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються за результатами розгляду справи на підставі відповідного протоколу, складеного, серед іншого, уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальними органами. Розмір штрафу розраховано відповідно до ст.27 Закону України «Про рекламу» та п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу - в п'ятикратному розмірі вартості розповсюдженої реклами.

ТОВ «Авіс-Фарма» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а тому, на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області листом від 19.06.2014р. №1098/01-1/17 з Прокуратури Херсонської області надійшло колективне звернення керівників аптек м. Херсона про те, що в порушення вимог ст.ст. 7, 8 Закону України «Про рекламу», ТОВ «Авіс-Фарма» засобами зовнішньої реклами розповсюджує недобросовісну рекламу шляхом застосування висловів «Аптека низьких цін», що, в свою чергу, може викликати у споживачів переважно схвальне ставлення до цінової політики саме мережі аптек ТОВ «Авіс-Фарма» та, як наслідок, завдати шкоди іншим власникам аптек у вигляді втраченої вигоди та неотримання прибутку.

26.06.2014р. Інспекцією позивачу направлено лист №2770-01-1/20, яким останнього зобов'язано у 10-денний термін надати до Інспекції свідоцтво про державну реєстрацію, дозвільні документи на право розміщення зовнішньої реклами, право на використання товарного знаку (логотипу), довідку про вартість виготовлення та розповсюдження реклами (акт виконаних робіт, рахунок-фактуру тощо) та пояснення по суті зазначеного порушення.

Крім того, листом від 26.06.2014р. №277201-1/20 на адресу Управління естетики та зовнішньої реклами Херсонської міської ради Інспекцією направлено запит щодо наявності у ТОВ «Авіс-Фарма» дозволу органу місцевого самоврядування на розміщення засобів зовнішньої реклами по вул.Миру, 10, вул.І.Кулика, 139/4 та вул. 494 Гвардійської дивізії, 10 в м.Херсоні.

Листом від 07.07.2014р. №1234/01-1/17 Управління естетики та зовнішньої реклами повідомило, що ТОВ «Авіс-Фарма», в порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», за зазначеними у запиті адресами здійснює самовільне розміщення засобів зовнішньої реклами без відповідного отримання дозволів.

10.07.2014р. головним спеціалістом Інспекції складено протокол №35 про порушення позивачем законодавства про рекламу, а саме: розповсюдження зовнішньої реклами без відповідного отримання дозвільної документації, чим порушено порядок розповсюдження та розміщення реклами.

15.07.2014р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області складено протокол №38 про порушення законодавства про рекламу, а саме: розповсюдження позивачем реклами з порушенням її принципів, чим порушено вимоги ст.ст. 7, 8 Закону України «Про рекламу» в частині достовірності, точності, законності та ін.

Тобто, протоколами №35 від 10.07.2014р. та №38 від 15.07.2014р. зафіксовано два види порушень у сфері рекламного законодавства ТОВ «Авіс-Фарма».

Листом від 17.07.2014р. позивачем по суті порушень надано пояснення та документи на право використання торгівельної марки (логотипу) та довідку про вартість виготовленої інформаційної вивіски.

30.07.2014р. Інспекцією позивачу направлено лист №3145/01-1/20 року із запрошенням на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, який призначено на 06 серпня 2014 року.

05.08.2014р., на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 10.07.2014р. №35, Інспекцією прийнято рішення №42 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. При цьому, на підставі службової записки від 06.08.2014р. провадження у справі щодо порушення позивачем принципів реклами (ст.ст. 6, 7 Закону України «Про рекламу) в частині неправомірного використання позивачем висловів «Аптека низьких цін», зафіксованих у протоколі від 15.07.2014р. №38, припинено у зв'язку з недоведеністю.

06.08.2014р., на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №35 від 06.08.2014р., за порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», відповідно до вимог ст.27 Закону, рішенням №35 від 06.08.2014р. на ТОВ «Авіс-Фарма», за недотримання порядку розповсюдження та розміщення реклами, накладено штраф у розмірі 5-ти кратної вартості розповсюдження реклами, що становить 1500 грн.

В оскаржуваній постанові Миколаївський окружний адміністративний суд відхилив доводи позивача про відсутність у Інспекції повноважень контролю за дотриманням вимог щодо розміщення зовнішньої реклами і про відсутність права застосування штрафів, а також, що розміщена на приміщенні аптеки по вул. І. Кулика, 139/4, м. Херсон, вивіска з позначенням торгової марки «Аптека низьких цін» не є рекламою.

Однак, підставою для скасування рішення №35 від 06.08.2014р. про накладення на ТОВ «Авіс-Фарма» штрафу за порушення законодавства про рекламу став висновок суду, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», факт порушення позивачем вимог Закону про рекламу підтверджено не актом, а протоколом від 06.08.2014р., що, за висновками суду, свідчить про те, що Інспекція захід державного нагляду (контролю) не здійснила.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком Миколаївського окружного адміністративного суду, оскільки порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу встановлено спеціальним законодавством у цій сфері, зокрема, Законом України «Про рекламу» та постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №693 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу».

Постановою №693 передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Тобто, санкції за порушення законодавства про рекламу правомірно застосовано Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області за результатами розгляду відповідного протоколу.

При вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою, що виявлення ознак порушення законодавства про рекламу ані Закон України «Про рекламу», ані інший акт законодавства не пов'язують із обов'язковим проведенням планових, позапланових перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, в тому числі тих, що регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст протоколу від 06.08.2014р. суперечить змісту прийнятого на підставі цього протоколу рішення про накладення штрафу, оскільки судом не враховано, що 06.08.2014р. фактично відбувся розгляд матеріалів по двох справах щодо порушення ТОВ «Авіс-Фарма» вимог законодавства про рекламу в частині порушення принципів реклами (ст.ст. 6, 7 Закону України «Про рекламу») та порушення порядку розповсюдження реклами (ст.16 Закону України «Про рекламу»).

Апеляційний суд встановив, що розмір штрафу розраховано відповідачем відповідно до ст.27 Закону України «Про рекламу» та п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, якими передбачено відповідальність рекламодавців, винних у порушенні порядку розповсюдження реклами, у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами. Відповідно до наданої позивачем довідки вартість виготовлення реклами становить 300 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування рішення відповідача №35 від 06 серпня 2014 року про накладення на ТОВ «Авіс-Фарма» штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1500 грн. Апеляційний суд вважає, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області здійснила контроль за додержанням законодавства про рекламу в межах, у спосіб та на підставі чинного законодавства України.

Оскільки при розгляді справи суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також порушив норми матеріального права, оскаржувана постанова, відповідно до вимог п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Авіс-Фарма».

При поданні апеляційної скарги Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області не сплачено судовий збір в сумі 913,50 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2014 року. Враховуючи те, що апеляційна скарга має бути задоволена, відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з ТОВ «Авіс-Фарма».

Керуючись ст.ст. 94, 185, 195, 197, 198, 202 ч.1 п.1, п.4, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Фарма» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення №35 від 06 серпня 2014 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Фарма» (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 32/3, оф.6, код ЄДРПОУ 38199357) до спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок №:31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 913,50 (дев'ятсот тринадцять гривень 50 коп.) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Вербицька Н.В.

Єщенко О.В.