Ухвала суду № 54296437, 10.12.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/22732/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

10 грудня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України у м.Хмельницькому про перерахунок пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2015 року та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст.195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року, було зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому здійснити за період з 24.04.2014 року по 02.08.2014 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі не нижче 8 розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров'ю, на підставі ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі 75% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відрахуванням фактично отриманих ним сум.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду першої інстанції з заявою про зміну способу і порядку виконання вищезазначеної постанови із зобов'язання вчинити дії на стягнення з боржника на користь стягувача 20820,65 грн. перерахованої, але не виплаченої пенсії. При цьому позивач посилається на те, що УПФ України у м.Хмельницькому здійснило перерахунок пенсії на виконання постанови суду, однак різницю у вищезазначеній сумі, яка підлягає виплаті, відмовляється виплачувати, посилаючись на відсутність фінансування.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

29 квітня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виданий виконавчий лист на виконання постанови суду від 17 листопада 2014 року, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 07 травня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП №47469599 за даним виконавчим листом.

Відповідачем частково виконано рішення суду та здійснено перерахунок пенсії, проте нарахована сума на даний час не виплачена, у зв'язку з відсутністю у відповідача коштів, що стало причиною звернення до суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Оскільки заявник, заявляючи клопотання про зміну способу виконання рішення суду, фактично просив суд змінити зміст резолютивної частини постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року, що суд після закінчення розгляду справи не уповноважений робити, суд першої інстанції вірно вказав, що заява Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у зміні порядку і способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/Біла Л.М. Судді /підпис/ /підпис/Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М. З оригіналом згідно:

секретар