Ухвала суду № 54296380, 14.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

14 грудня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 815/5022/15

Категорія: 10.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року по справі №815/5022/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до Публічного акціонерного товариства «Медико-інструментальний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. адміністративний позов Управління ПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про збільшення розміру позовних вимог на 3 742,34 грн. – повернуто позивачу.

27.10.2015р. на вказану ухвалу суду 1-ї інстанції начальник Управління ПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2015р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв’язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу. Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок суду в наданий для усунення недоліків строк, т.б. до 06.12.2015р.

04.12.2015р. до суду апеляційної інстанції надійшов лист Управління ПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про неможливість сплати позивачем судового збору у зв’язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Проте, відсутність коштів у державному органу не є достатньою підставою для звільнення його від виконання обов’язку, щодо сплати судового збору. До того ж, відсутні будь-які докази, які б підтверджували доводи скрутного фінансового становища відповідача. Крім того, звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов’язком суду.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 15.09.2015 року по справам №К/800/40595/15, К/800/40445/15, К/800/40563/15, К/800/40529/15, від 16.09.2015 року по справі №К/800/40673/15.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2015р. та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, вважаю, що на даний час є усі законні підстави для повернення вказаної апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області – повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя Ю.В. Осіпов