Ухвала суду № 54296363, 24.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 рокусправа № 808/8246/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року у справі № 808/8246/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімлекс" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІМЛЕКС» (далі - ТОВ «ХІМЛЕКС» або позивач) звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2014 № 0015851501, податкового повідомлення-рішення від 04.11.20014 № 0015861501.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року адміністративний позов позов задоволено. Визнано протиправними та скасованои прийняті Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 04.11.2014 № 0015851501 та № 0015861501.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору у цій справі, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а оскаржувана у цій справі постанова відповідає вимогам ст. 159 КАС України, тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами спраави, що відповідачем проведено камеральну перевірку ТОВ «ХІМЛЕКС» з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, за результатами якої складено акт камеральної перевірки несвоєчасної сплати визначеного грошового зобов'язання від 22.10.2014 № 791/15-02/24514086.

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «ХІМЛЕКС» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств відповідно по декларації з податку на прибуток підприємства № 908690331 від 08.02.2013.

Як вбачається з акту перевірки, за висновками відповідача ТОВ «ХІМЛЕКС» несвоєчасно сплачені авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств за червень-грудень 2013 року та січень 2014 року.

На підставі акту перевірки відповідачем з посиланням на статтю 126 Податкового кодексу України 04.11.2014 прийняті податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № 0015851501, яким за затримку на 62 календарних дня сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств засновано штраф у розмірі 24086 грн. 94 коп., та податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 04.11.20014 № 0015861501, яким за затримку на 29 календарних днів сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств засновано штраф у розмірі 9828 грн. 91 коп.

Позивач не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх у судовому порядку.

Вирішуючи спір у справі та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що за підсумками першого кварталу 2013 року позивач отримав збиток і ним було подано податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал, відповідно до положень абзацу дев'ятого пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України ТОВ «ХІМЛЕКС» у другому - четвертому кварталах 2013 року не повинно здійснювати сплату авансових внесків, у зв'язку з чим оскаржувані рішення про нарахування штрафу за несвоєчасну сплату авансових внесків, які позивач не повинен сплачувати, прийняті протиправно.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

06.11.2012 позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 року №9069032037, відповідно до якої останнім задекларований податок на прибуток у сумі 417807 грн. (рядок 14 декларації), авансові внески у розмірі 1/9 частини якого, що складає 46423 грн., мали бути сплачені у січні-лютому 2013 року.

Задекларовані авансові внески з податку на прибуток за січень-лютий 2013 року сплачені ТОВ «ХІМЛЕКС» у повному обсязі без порушень строків сплати цього податку.

08.02.2013 позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2012 рік №9086978735 (в електронному вигляді), відповідно до рядка 14 якої задекларовано податок на прибуток за 2012 рік у сумі 397897 грн., у рядку 15 «Податок на прибуток за результатами попереднього (податкового) періоду» відображено прибуток у розмірі 417807 грн., а у рядку 16 «Податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу (звітного) податкового періоду» відображено від'ємне значення податку на прибуток підприємств у 19910 грн.

Таким чином авансовий внесок з податку на прибуток у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік, що підлягав сплаті протягом березня-грудня 2013 року та січня-лютого 2014 року, у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду без подання податкової декларації становив 33158 грн.

Згідно з абзацом другим пункту 2 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 цього Кодексу, мають сплачувати у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 2 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, пункту 33.3 статті 33 та статті 34 Податкового кодексу, авансові внески у 2013 році сплачуються в порядку і в терміни, які встановлені для місячного податкового періоду.

За приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством нарахування податкового зобов'язання податковим органом), платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Абзацом дев'ятим пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податку, який сплачує авансовий внесок, за підсумками першого кварталу звітного (податкового) року не отримав прибуток або отримав збиток, він має право подати податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал. Такий платник податку авансових внесків у другому - четвертому кварталах звітного (податкового) року не здійснює, а податкові зобов'язання визначає на підставі податкової декларації за підсумками першого півріччя, трьох кварталів та за рік, яка подається до контролюючого органу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з податкової декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2013 року, за результатами роботи у першому кварталі 2013 року позивачем задекларовано збитки у розмірі 242145 грн.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що за підсумками першого кварталу 2013 року позивач отримав збиток і ним було подано податкову декларацію та фінансову звітність за перший квартал, відповідно до положень абзацу дев'ятого пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України ТОВ «ХІМЛЕКС» у другому - четвертому кварталах 2013 року не повинно здійснювати сплату авансових внесків, у зв'язку з чим оскаржувані рішення про нарахування штрафу за несвоєчасну сплату авансових внесків, які позивач не повинен сплачувати, прийняті протиправно.

За наведених обставин, доводи, наведені податковим органом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський