Ухвала суду № 54296287, 14.12.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2015 р. справа №805/3501/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А., розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 805/3501/15-а (головуючий І інстанції – Христофоров А.Б.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05 лютого 2015 року № 0000024000/311/10/28-03-40,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/3501/15-а разом із апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України (далі – апелянт, СДПІ ГУ ДФС) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 805/3501/15-а (том 2 арк. 1-5).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року, у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена судом без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом десяти днів з моменту її отримання, а саме: на виконання вимог частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у порушення вимог частини 6 статті 187 КАС України апелянтом до апеляційної скарги не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, з урахуванням чого у наведений вище термін апелянту запропоновано надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 7 150,00 грн. (том 2 арк. справи 16-17).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, наведену ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 24 листопада 2015 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи СДПІ ГУ ДФС у відмітці про отримання на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення (том 2 арк. справи 19).

Таким чином, з урахуванням терміну обігу поштових відправлень, станом на 14 грудня 2015 року апелянтом до теперішнього часу виявлені судом недоліки не усунуті, тобто судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

При цьому частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

З урахуванням викладеного, у зв’язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 16 листопада 2015 року по справі № 805/3501/15-а, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року по справі № 805/3501/15-а, - повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Васильєва