Ухвала суду № 54296074, 02.12.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2583/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Носенка М.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 10 червня 2015 року №732/7 "Про звільнення ОСОБА_2", поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України №732/7 від 10 червня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_2". Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово-ресурсного забезпечення - головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області з 10 червня 2015 року. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 червня 2015 року по дату поновлення.

23 листопада 2015 року до суду надійшла заява Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України посилалось на відсутність в штатному розписі посади начальника управління бухгалтерського обліку, звітності та планово - ресурсного забезпечення - головного бухгалтера Головного управління юстиції у Полтавській області та неможливість виконання рішення суду до внесення змін до штатного розпису ГТУЮ.

Суд не погоджується з вказаними твердження заявника з огляду на наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду України щодо працевлаштування працівників реорганізованої (ліквідованої) установи, викладеної, в постанові Верховного Суду України від 28 жовтня 2014 року, а саме: ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їх передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім. Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. При цьому, у випадку незаконного звільнення працівника з роботи, його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді, з якої його було незаконно звільнено.

Відповідно до частини другої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

У контексті вищенаведеного, слід зазначити, що ОСОБА_2 має бути поновлена на тій самій посаді з якої її було звільнено в незалежності від наявності або відсутності у штатному розписі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України посади яку обіймала ОСОБА_2 на день її звільнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року по справі № 816/2583/15-а задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2015 року.

Суддя С.С. Бойко