Постанова № 54296022, 14.12.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6250/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "КІБ-ТРАНС" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Митного поста "Одеса-Порт" про визнання дії протиправними щодо відмови у митному оформленні (випуску) товарів, скасування картки відмови у митному оформленні №500060702/2015/00011 від 19.08.2015 року та зобов'язати вантаж "оболонкові контрацептиви" у кількості 865728 шт. відправити на адресу власника ТОВ "Тексис" (Молдова) у встановленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Приватне підприємство "КІБ-ТРАНС" до Одеської митниці Державної фіскальної служби, Митного поста "Одеса-Порт" про визнання дії протиправними щодо відмови у митному оформленні (випуску) товарів, скасування картки відмови у митному оформленні №500060702/2015/00011 від 19.08.2015 року та зобов'язати вантаж "оболонкові контрацептиви" у кількості 865728 шт. відправити на адресу власника ТОВ "Тексис" (Молдова) у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 08.12.2015 року представником позивача були підтримані заявлені позовні вимоги з огляду на те, що посадовими особами відповідачів безпідставно було розміщено вантаж на митний склад та незаконного відмовлено у прийнятті до митного оформлення у режимі транзит вказаного вантажу на адресу отримувача ТОВ «Тексис» (Молдова), в зв'язку із чим, такі дії митного органу повинні бути визнані протиправними, скасована картка відмови у митному оформленні №500060702/2015/00011 від 19.08.2015 року та відповідача зобов'язаного оформити вказаний вантаж у режимі транзит (ТР 80 АА) для чого вказаний вантаж повинен бути повернутий представнику позивача без оплати вартості його зберігання на митному складі. Представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що під час дослідження вантажу поданого до митного оформлення був встановлений вантаж, що мав ознаки контрафактності, що порушує авторські права, а тому, згідно положень ч.1 ст.399 МК України розмитнення товару було призупинено, а сам товар розміщений на митному складі, який знаходився на ньому понад 90 днів, що виключало можливість прийняття від позивача декларації щодо його оформлення в режимі транзит (ТР 80 АА).

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів та дослідивши наявні письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:

Відповідачі на підставі ст.12-15 Митного кодексу України та п.3,4 Положення про Державну митну службу України, затвердженого Указом Президента України від 08.02.1997 року №126/97 є місцевим и підрозділами центрального органу державної виконавчої влади в галузі здійснення митного контролю за переміщеннями вантажів через митний кордон та згідно ст.ст.30,31,70,71 цього ж Кодексу здійснюють митне оформлення вантажів, надають роз`яснення суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності з питань митного оформлення вантажів, наявності або відсутності пільг щодо сплати податків та зборів за переміщення вантажів через митний кордон, а тому його рішення, дії або бездіяльність з цього приводу на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

04.10.2014 до Одеського морського торговельного порту за коносаментом № 580731520 надійшов контейнер АРМU527929 з вантажем "gloves, tape" (рукавички, стрічка) загальною вагою 10 000 кг.

У відповідності до ордерного коносаменту № 580731520 та інших товарно- супровідних документів вказаний контейнер надійшов від фірми-відправника "SHENZHEN BAOYUANXIN TRADING CO., LTD, (Китай) на пред'явника.

Експедиторською компанією ТОВ "Голдєн Груп ЛТД" було подано наряд № 2957 на товар у контейнері АРМU4527929, що надійшов на адресу ПП "Вударт", м. Харків.

На виконання вимог ч.4 ст.337 Митного кодексу України за результатами контролю із застосуванням систеи управління ризиками, у зв'язку із необхідністю перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у товарно супровідних документах у зв'язку із можливим неповним декларуванням товару та відсутністю попередньої інформації від морських агентів про вантаж у контейнері АРМU527929, на зазначений вантаж були виставлені форми контролю: "застосування ваговимірювальних пристроїв" та "митний огляд".

У результаті проведеного зважування товару у контейнері АРМU52792У встановлено, що вага вантажу в упаковці складає 21 680 кг, що на 11 130,8 кг більше, ніж зазначено у товарно-супровідних документах, про що складено Акт зважування від 07.10.2014 року № WGТ059585.

22.10.2014 було проведено митний огляд вантажу у контейнері АРМU4527929, за результатами якого встановлені невідповідності фактичних характеристик вантажу тим, що заявлені у товарно-супровідних документах, а саме згідно з графою 31 митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ №102110000/2014/801853 від 14.10.2014 виявлено, що: товар №1 - "Товари для розваг: гральні карти"; товар №2 - "Стрічки з пластмаси самоклейні у рулонах завширшки не більш як 20 см."; товар №3 - "Вироби з поліуретану: презервативи"; товар №4 - "Рукавички робочі трикотажні, покриті гумою для захисту від механічних пошкоджень"; товар №5 - "Ліхтарі електричні портативні, що діють за допомогою власного джерела енергії".

На підставі вищевикладеного, 28.10.2014 до митниці брокером ПП "КІБ-ТРАНС" "Інтермитсервіс" було подано нову електронну митну декларацію типу ІМ 40 ЕЕ №102110000/2014/802216, в якій відомості щодо ваги по товару відповідають результатам зважування та митного огляду, при цьому електронні митні декларації типу ІМ 40 ЕЕ №102110000/2014/801853 та №102110000/2014/801973 були відкликані на підставі заяви декларанта.

Отже, всі виявлені в ході митного огляду товари, крім товару №3, були пропущені

28.11.2014 на митну територію України за митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ №102110000/2014/802216 від 28.11.2014.

Листом від 20.11.2014 №48/30 ПП "Вударт" звернулося до митниці з проханням розмістити частину вантажу (презервативи) із контейнера АРМU4527929 на складі митниці у зв'язку з тим, що цей вантаж є контрафактним та необхідні документи на нього відсутні.

26.11.2014 ПП "Вударт" на склад митниці на підставі уніфікованої митної квитанції МД-1 серії 50006ж .3 0025274 від 26.11.2014 передано на зберігання вироби з поліуретану, а саме: презервативи "Страть" у 50 коробках - 108 000 шт., презервативи "Гороскоп любви" у 197 коробках - 170 208 шт. та презервативи "Соntех" у 272 коробках - 587 520 шт.

08.12.2014 у присутності представника право власника ТОВ "Єврогіпс-Одеса" "Медком-МП" з метою підтвердження або спростування неправомірності використання знаку для товарів і послуг "Соntех" відібрано зразки зазначених контрацептивів у кількості 36 штук, про що складено акт про взяття проб та зразків товарів.

06.01.2015 на адресу митниці від представника ТОВ "Медком-МП" надійшов лист від 06.01.2015 № 16241, яким проінформовано, що на підставі одержаних зразків ТОВ "Медком-МП" дійшло висновку, що товари "оболонкові контрацептиви "Соntех", що надійшли у контейнері АРМU4527959 на адресу ПП "Вударт", є контрафактними з огляду на виявлені ознаки невідповідності оригінальній продукції "Соntех".

Пунктом 17 частини 1 статті 4 Митного кодексу України встановлено, що контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Пунктом 9 частини 2 статті 544 Митного кодексу України встановлено, що реалізуючи митну політику України, митна служба України сприяє захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Згідно з міжнародною реєстрацією № 742815А, що внесена до митного реєстру за № 2590, станом на 23.09.2015 власником ТМ "Соntех" є ТОВ "Рекітт Бенкізер Айпі", про що листом від 23.09.2015 №16620 повідомлено представником цієї компанії за довіреністю.

12.01.2015 на адресу митниці надійшла заява ПП "Вударт" від 12.01.2015 № 1/12 (вхідний номер митниці від 12.01.2015 № 126/10) з проханням надати дозвіл на розміщення зазначених товарів у митний режим знищення або руйнування. До зазначеної заяви додавалися копії договору про надання комплексу послуг з організації знищення вантажу між ПП "Вударт" та ТОВ "Стандарт Юг" від 23.12.2014 № 1592-У з додатками та листи Одеського міського управління ГУ Державної санітарно-епідеміологічної служби в Одеській області від 29.12.2014 року №3/1579, яким погоджено знищення вказаного товару шляхом високотемпературного спалювання на території ТОВ «Стандарт Юг».

14.01.2015 року митницею було надано дозвіл на поміщення товару у митний режим знищення або руйнування шляхом заповнення відповідних граф заяви.

Разом з тим, 25.06.2015 року на адресу Одеської митниці ДФС (вхідний №5174/10-29) надійшов лист ТОВ «Оніс-2» з проханням дозволити провести митне оформлення вищезазначеного вантажу у митному режимі «транзит» на адресу вантажоотримувача ТОВ «Тексіс», зареєстрованого у Республіці Придністров`я, м.Тирасполь.

15.07.2015 року на адресу митниці (вхідний №5759/10-29) надійшов лист представника ТОВ «Медком-МП» Пахаренка О.В. з проханням повідомити місцезнаходження зазначеної контрафактної продукції та стосовно заходів, вчинених митницею для знищення вказаних товарів.

Листом від 24.07.2015 року №2185/10/15-70-03-02 митницею повідомлено представника ТОВ «Медком-МП» про вказані вище обставини та запропоновано повідомити митницю про можливість проведення знищення оболонкових контрацептивів "Соntех" за рахунок компанії ТОВ «Медком-МП» як власника майнових прав на знак для товарів та послуг "Соntех" відповідно до свідоцтва про міжнародну реєстрацію знаку 742815.

30.07.2015 року до Одеської митниці ДФС позивачем подано МД типу ТР 80 АА для здійснення митного оформлення у режимі "транзит" зазначеного товару.

19.08.2015 року Одеською митницею ДФС прийнято рішення про відмову у здійсненні митного оформлення вказаного товару, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 19.08.2015 №500060702/2015/00011.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України приходить д висновку про протиправність дій митного органу щодо відмови у митому оформлені в режимі транзит (ТТ 80 АА) з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржену картку відмови №500060702/2015/00011 від 19.08.2015 року посадова особа митного органу виходила з наступного.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 Митного кодексу України встановлено, що контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Пунктом 9 частини 2 статті 544 Митного кодексу України встановлено, що реалізуючи митну політику України, митна служба України сприяє захисту прав інтелектуальної власності, вжиття заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України товарів з порушеннями охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Частиною 5 статті 398 Митного кодексу України встановлено, що після реєстрації об'єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, органи доходів і зборів на підстав даних такого реєстру вживають заходів щодо запобігання переміщенню через митний кордон України контрафактних товарів.

Таким чином, вказаний товар, згідно з митним законодавством України заборонено для переміщення через митний кордон.

Пунктом 8 частини 2 статті 238 Митного кодексу України встановлено, що на складах органів доходів і зборів можуть зберігатися товари, митне оформлення яких призупинено відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 399 встановлено, що у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарі, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу.

Частиною 1 статті 400 Митного кодексу України встановлено, що за наявності достатніх підстав вважати, що внаслідок переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких право власником не подано заяву про сприяння захисту належний йому майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності відповідно до статті 398 цього Кодексу, можуть бути порушені такі права, орган доходів і зборів може за власною ініціативою призупинити митне оформлення зазначених товарів.

Частиною 1 статті 243 Митного кодексу України встановлено, що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах органів доходів і зборів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний орган доходів і зборів повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніш як за 15 днів до закінчення строю з зберігання.

Оскільки строки зберігання товару на митному складі перевищили граничні строки зберігання, цей товар повинен бути знищений, що унеможливлювало його оформлення в режимі транзит (ТР 80АА).

Разом з тим, проведеним службовим розслідуванням на підставі наказу Одеської митниці ДФС від 04.09.2015 року №446 (доповідна записка №81-2015П (а.с.107-129) встановлено наступне.

Інформацію щодо об'єкта права інтелектуальної власності знак для товарів і послуг „Соntех" внесено до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності з 02.11.2009 року за №000159 але реєстрація в митному реєстрі закінчилась 02.11.2013 року. На теперішній час об'єкта права інтелектуальної власності знак для товарів і послуг „Соntех" внесений до митного реєстру за № 002590 дата реєстрації 06.05.2015 року (п.7.1 акту перевірки), тобто на час проведення митного догляду та здійснення митного оформлення товару 28.10.2014 року не було підстав для захисту прав інтелектуальної власності на товари і послуги згідно положень ч.5 ст.398 МК України.

Відповідно до п.7.2 акту перевірки встановлено, що 03.11.2014 року головним державним інспектором ВМО №3 митного поста „Одеса-порт" Нікіфоровим А.В. не було складено ніяких документів стосовно здійснення відкриття контейнеру, відмови надання зразків товарів. Також, головним державним інспектором ВМО № 3 митного поста „Одеса-порт" Нікіфоровим А.В., з врахуванням норми статті 579 МКУ, яка передбачає обов'язковими для виконання фізичними та юридичними особами законних розпоряджень та вимог посадових осіб органів доходів і зборів, наданих під час виконання ними службових обов'язків, не було розглянуто можливість складання, у відношенні представника експедиторської компанії „Голден груп лтд", протоколу про порушення митних правил, передбаченого статтею 474 МК України, яка визначає відповідальність за перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів під час здійснення нею митного контролю або провадження в справі про контрабанду чи порушення митних правил у доступі до товарів, транспортних засобів, документів.

Заходи зупинення митного оформлення, передбачені ст.ст.399,400 МК України по відношенню до вказаних товарів не проводились, а тому товари на склад митниці були розміщені протиправно (п.7.3 акту перевірки).

Згідно висновків акту службової перевірки, що містяться в п.7.7 визначено, що в порушення пункту 1 статті 243 МК України управлінням інфраструктури Одеської митниці ДФС не було повідомлено власника товарів, або уповноважену ним особу про закінчення строків їх зберігання (не пізніш як за 15 днів).

На час проведення перевірки факт контрафактності вказаних товарів не був встановлений, оскільки протокол про порушення митних правил за ст.476 МК України не складався та до відповідальності за цією статтею МК України жодна особа притягнута не була (п.7.11 акту перевірки).

Вказані обставини не заперечувались представником відповідачів в судовому засіданні, а тому, згідно положень ч.3 ст.72 КАС України, вони вважаються встановленими та доведенню не підлягають.

Таким чином, обставини, за якими посадова особа митного органу аргументувала винесення картки відмови №500060702/2015/00011 від 19.08.2015 року не знайшли свого підтвердження під час проведеного зазначеного службового розслідування.

Також суд вважає, що маються самостійні підстави для визнання незаконною картки відмови №500060702/2015/00011 від 19.08.2015 року.

Так, частиною 1 ст.240 МК України встановлюється строки зберігання товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів: «Товари, транспортні засоби комерційного призначення, зазначені у пунктах 1-3, 5 частини першої тау пунктах 1-4, 7 частини п'ятої статті 238 цього Кодексу, можуть зберігатися на складах органів доходів і зборів протягом 90 днів, за винятком випадків, передбачених частиною сьомою цієї статті».

Згідно, частини 1 ст.243 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах органів доходів і зборів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний орган доходів і зборів повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання. Таке повідомлення не направляється після закінчення строків зберігання, зазначених у частинах 2 та 5 статті 240 цього Кодексу.

Виходячи із вищезазначеного, строк зберігання вантажу на складі встановлений законодавством закінчується 26.02.2015 року, у зв'язку з тим, що на той час, власником товару 16.02.2015 року на підставі зовнішньоекономічного Контракту №НА-ТЕК20/05/14 від 20.01.2014 року , та Інвойсу №С0012Н15 від 16.02.2015 року, стала компанія "Progressive Precision, Inc" (USA), власник товару не міг звернутися до закінчення строків зберігання, у зв'язку з необхідністю юридичного та забезпечення митного оформлення товару. Крім того, слід зауважити, щодо відсутності повідомлення відповідного органу доходів та зборів власнику вантажу до закінчення строків зберігання.

Також згідно положень статті 242 МК України товари, що зберігаються на складах органів доходів і зборів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат органів доходів і зборів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

У зв'язку з тим, що товар перебуває на митній території України та право власності на вищезазначений товар перейшло до компанії "Progressive Precision, Inc" (USA) вантаж повинен бути поміщений у митний режим транзиту та вивезення за митну територію України на адресу отримувача ТОВ «Тексис» (Молдова).

Відповідно до ст.71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом..

Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Згідно положень статті 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України. У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу».

Стаття 90 МК України передбачає, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У митний режим транзиту можуть бути поміщені будь-які товари, крім заборонених законом для ввезення та/або транзиту через митну територію України.

Для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок - фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; 2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Наведена представником відповідачів підстава неможливості розміщення вказаного вантажу в режимі транзит (ТР 80 АА) - в зв'язку із перевищенням строків зберігання його на митному складі не може бути прийнята судом до уваги, оскільки по-перше, вказані обмеження стосуються оформлення вантажів правомірно розміщених на митному складі відповідно до підстав, встановлених ст.ст.399,400 МК України, але під час службового розслідування встановлена незаконність такого розміщення (без підстав наведених у ст.ст.399,400 МК України), по-друге, відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, держава Україна гарантує особам право власності на приналежне їм майно. Згідно ст.9 Конституції України норми міжнародних угод, які ратифікувала або на застосування яких дала згоду Україна є обов'язковими для виконання на всій території України та їх положення мають пріоритет над правовими нормами національного законодавства. Таким чином, національним законодавством України не може бути обмежено право власності особи на приналежне їй майно, в зв'язку з чим, норми національного законодавства, в тому числі Митного кодексу України не можуть використовуватись митними органами (державою Україна) для обмеження такого права, в тому числі й шляхом невмотивованої відмови у оформленні його транзиту чи вивезення за межі митної території України, заборону видачі майна з місць тимчасового зберігання з-за відсутності судового рішення про його конфіскацію чи вилучення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачі неправомірно (без наявності відповідних підстав, визначених ст.ст.399,400 МК України) помістили ватаж на митний склад, що є порушенням прав власника вантажу, без встановлення факту контрафактності цього товару (постанова про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст.476 МК України) безпідставно відмовили у видачі цього вантажу власнику та не прийняли до митного оформлення цього вантажу у режимі транзиту (ТР 80 АА), в зв'язку із чим, позовні вимоги про визнання таких дій протиправними, скасування картки відмови №500060702/2015/00011 від 19.08.2015 року та зобов'язання відповідачів прийняти вказаний вантаж до митного оформлення у режимі транзиту (ТР 80 АА) й видачі його уповноваженій особі власника для подальшого його пред'явлення для митного оформлення без сплати вартості його зберігання підлягають задоволенню на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати дії Одеської митниці Державної фіскальної служби щодо відмови в митному оформленні в режимі транзит (ТР 80 АА) вантажу "оболонкові контрацептиви" у кількості 865728 шт.

3. Визнати протиправною картку відмови у митному оформленні №500060702/2015/00011 від 19.08.2015 року.

4. Зобов'язати Одеську митницю Державної фіскальної служби прийняти до митного оформлення декларацію та здійснити митне оформлення вантажу "оболонкові контрацептиви" у кількості 865728 шт. в режимі транзит (ТР 80 АА).

5. Зобов'язати Одеську митницю Державної фіскальної служби прийняти рішення про видачу вантажу "оболонкові контрацептиви" у кількості 865728 шт. представнику ПП «КІБ-ТРАНС» для забезпечення його пред'явлення для подальшого митного оформлення в режимі транзит (ТР 80 АА) на адресу власника ТОВ "Тексис" (Молдова) без відшкодування витрат на зберігання вантажу на митному складі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 14.12.2015 року.

Суддя Єфіменко К.С.

.