Ухвала суду № 54295972, 03.12.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року №810/5559/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Голова комісії з реорганізації Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області Заболотний А.М. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимшеного прогулу,

за участю:

позивача: не з'явився

представника відповідача: Чичкань С.Д., довіреність №848 від 05.10.2015

третьої особи: Заболотний А.М.

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі і стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №810/5559/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Голову комісії з реорганізації Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області Заболотного А.М., закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та/або його представник в судове засідання 03.12.2015 не з'явились про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Суд зазначає, що докази по справі, витребувані ухвалою суду від 30.11.2015, позивачем до суду не було надано.

Крім того, в судовому засіданні 03.12.2015 виникла необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме копій наказів Держпраці з приводу добору кадрів Головного управління Держпраці в областях, письмових пояснень про те, хто та коли оголошував зміст попередження про наступне звільнення у зв'язку з реорганізацією ОСОБА_1, доказів, що були витребувані ухвалою суду від 30.11.2015 та інших додаткових доказів по справі суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від позивача, відповідача та Державної служби України з питань праці.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В судовому засіданні 03.12.2015 представником відпоівдача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 21.12.2015, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 21.12.2015 о 14:30 год., витребувати докази по справі та викликати свідків в наступне судове засідання по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від позивача:

- письмові пояснення щодо трудової діяльності в органах Держгірпромнагляду із зазначенням всіх займаних посад та переведень, заохочень, подяк та періоду роботи;

- письмові пояснення та докази щодо наявності переважного права на залишення на роботі згідно статті 42 КЗпП України;

- письмові пояснення про те, яким чином проводилась реорганізація органу, в якому працював позивач в період часу з 11.02.2015.

2. Додатково витребувати докази по справі

від Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14, телефон/факс: 289 - 55 - 24):

- копії наказів Держпраці з приводу добору кадрів Головного управління Держпраці в областях;

- копію наказу про розподіл функціональних обов'язків між заступниками начальника Держпраці;

- хто з заступників начальника Держпраці координує роботу головних управлінь Держпраці в областях, і зокрема в Київській області;

- наказ про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника Головного управління Держпраці у Київській області;

від відповідача:

- письмові пояснення про те, хто та коли оголошував ОСОБА_1 зміст попередження про наступне звільнення у зв'язку з реорганізацією;

- аналіз функціональних обов'язків інспекції, яку очолював позивач з аналогічним функціональними обов'язками в новоствореному органі;

- чи приймав ОСОБА_4, призначений начальником Головного управління Держпраці у Київській області, рішення про пропозиції нових посад особисто, або спільно з вищестоящим органом (відносно керівних посад);

- докази наявності первинної профспілкової організації Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області, звернення про отримання згоди на звільнення позивача та надану відповідь;

- перелік всіх вакантних посад на момент пропозиції позивачу нових посад;

- письмові пояснення про те, в якому порядку пропонувались посади колишнім керівникам інспекції у складі Головного управління Держпраці у Київській області;

- копію характеристики з матеріалів особової справи та атестаційного листа та позивача;

- структуру Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та наказ її затвердження (введення в дію)

3. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 21.12.2015 або в судове засідання.

4. Провадження у справі зупинити до 21.12.2015, призначити дату наступного судового засідання у справі на 21.12.2015 о 14:30 год.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Держпраці для виконання.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі особи набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.