Постанова № 54295688, 09.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. Справа № 804/4147/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Дубініної В.В. та представника відповідача - Семенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИРОЛ ПЛЮС» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИРОЛ ПЛЮС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 0006312203 від 07 листопада 2014 року, яким визначена Товариству з обмеженою відповідальністю «ТИРОЛ ПЛЮС» сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 8149770,00 грн.(вісім мільйонів сто сорок дев'ять тисяч сімсот сімдесят гривень нуль копійок). З яких за основним платежем сума грошового зобов'язання становить 5433180,00 грн. (п'ять мільйонів чотириста тридцять три тисячі сто вісімдесят гривень нуль копійок) та 2716590,00 грн. (два мільйона сімсот шістнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто гривень нуль копійок) штрафних санкцій.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не згоден із висновками викладеними в Акті перевірки та із винесеним контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням та вважає його безпідставним, незаконними та такими, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували. Надав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначили, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тирол Плюс» (код за ЄДРПОУ 39242460) від 09.10.2014 р. №1033, згідно з п. 79.2 ст. 79 та обставинами визначеними п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, Гупало Інною Анатоліївною - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Тирол Плюс» (код за ЄДРПОУ 39242460) під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «НК ПАРТНЕР» (код ЄДРПОУ 36160951) за період серпень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.10.2014 р. за № 3940/04-64-22-03/39242460 (далі - Акт перевірки) та встановлено порушення п.198.1. п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 5433180, 00 грн. у серпні 2014 року. ТОВ «Тирол Плюс» в зв'язку з порушеннями, встановленими актом перевірки не має права на віднесення до складу податкового кредиту в наступних податкових періодах сум ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «НК ПАРТНЕР» за серпень 2014 року в розмірі 495 454,00 грн.

На вищезазначений Акт ТОВ «Тирол Плюс» подало заперечення 28.10.2014 р. За результатами розгляду заперечення було відмовлено у задоволенні заперечення, надіславши ТОВ «Тирол Плюс» лист від 04.11.2014 року № 35507/10/04-64-22-03-11 «Про надання інформації стосовно розгляду заперечення» та виніс податкове повідомлення-рішення від 07.11.2014 р. № 0006312203, якими встановив, що ТОВ «Тирол Плюс» порушило п. 198.1., п.198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 п.п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, у розмірі 5433180,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним взаємовідносинам, суд зазначає наступне.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Тирол Плюс» (Покупець) укладено з ТОВ «НК Партнер» (Постачальник) договори поставки нафтопродуктів: від 01.08.2014р. № ДГ- 00014 та додаткова угода № 140831000000016 від 01.08.2014 р.;договір поставки нафтопродуктів від 02.08.2014р. № ДГ-00055 та додаткова № 140831000000101 від 02.08.2014 р.; договір поставки нафтопродуктів від 11.08.2014р. № ДГ-00056 та додатковою угодою № 140831000000102 від 11.08.2014 р.; договір поставки нафтопродуктів від 19.08.2014р. № ДГ-00147, та додатковою угодою № 140831000000186 від 19.08.2014 р.; договір поставки нафтопродуктів від 21.08.2014р. № ДГ-00172 та додатковою угодою № 140831000000214 від 21.08.2014 р.; договір поставки нафтопродуктів від 22.08.2014р. № ДГ-00195 та додатковою угодою № 140831000000240 від 22.08.2014 р.; договір поставки нафтопродуктів від 23.08.2014р. № ДГ-00148, та додатковою угодою №140831000000187 від 23.08.2014 р.; договір поставки нафтопродуктів від 30.08.2014р. № ДГ-00191 та додатковою угодою № 140831000000234 від 30.08.2014 р.

На виконання умов договорів ТОВ «НК ПАРТНЕР» виписані (оформлені) наступні податкові накладні: від 31.08.2014 р. №16, від 31.08.2014 р. №101, від 31.08.2014 р. №102, від 31.08.2014 р. №185, від 31.08.2014р. №186, від 31.08.2014 р. №214, від 31.08.2014 р. №234.

До перевірки надано сертифікати відповідності: серія ВВ № UА1.035.0193654-11 на бензин автомобільний підвищеної якості А-92-Євро виду II класу С (виробник - ПАТ «УКРНАФТА»). Строк дії: з 20.11.2011 р. по 04.05.2016 р.; серія ВВ № UА1.035.0193651-11 на бензин автомобільний підвищеної якості А-95-Євро виду II класу Б (виробник - ПАТ «УКРНАФТА»). Строк дії: з 20.11.2011 р. по 04.05.2016 р.; серія ВВ № UА1.035.0070536-12 на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки В виду II, вміст сірки не більше ніж 50 мг/кг (виробник - ПАТ «УКРНАФТА»), Строк дії: з 10.05.2012 р. по 04.05.2016 р.; серія ВВ № UА1.035.0070539-12 на паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду II, вміст сірки не більше ніж 50 мг/кг (виробник - ПАТ «УКРНАФТА»). Строк дії: з 10.05.2012 р. по 04.05.2016 р.; договори, податкові накладні, акти приймання-передачі нафтопродуктів, оборотно - сальдова відомість по рахунку 631, сертифікати відповідності, платіжні доручення, довіреності.

Недоліків та зауважень до наданих документів у відповідача під час проведення перевірки не було, порушення встановлені під час проведення перевірки лише на підставі податкової інформації про ТОВ «НК ПАРТНЕР», отриманої від контролюючих органів.

Зберігання товару здійснювалось відповідно до договору зберігання, укладеного 01.07.2014 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дніпронафтопродукт». Реальність укладеного правочину підтверджується наявними у матеріалах справи актом приймання-передачі наданих послуг, протоколом узгодження ціни, актом приймання-передачі нафтопродуктів по договору зберігання та податковою накладною.

Суд звертає увагу, що у позивача в оренді наявні автозаправні станції для реалізації придбаної продукції у контрагентів.

Відповідно до пункту 7.5.6 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 №281/171/578/155, відпуск нафти і нафтопродуктів до мір повної місткості та нафтопродуктів, розфасованих до тари, оформлюється ТТН у чотирьох примірниках, з яких: перший - залишається у товарного оператора вантажовідправника і є первинним документом складського обліку з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; другий - використовується водієм як перепустка під час виїзду з підприємства, а після виїзду - залишається в охорони підприємства з подальшим здаванням до бухгалтерської служби підприємства; третій та четвертий - засвідчені підписом представника вантажоодержувача та відміткою про час виїзду з підприємства - передаються перевізнику. При цьому третій примірник є супровідним документом вантажу і після його здавання передається вантажоодержувачу. Четвертий примірник передається експедитору (водію) і є підставою для обліку транспортної роботи. Бланки ТТН на підприємстві є документами суворої звітності.

Підтверджуючи факт транспортування нафтопродуктів на орендовані автозаправні станції, позивач надав до суду договори, акти здачі-прийомки виконаних робіт, акти приймання - передачі виконаних послуг, податкові накладні, товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів.

Суд зазначає, що про фактичне виконання умов договору свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" і п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею 1 розділу 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання договорів між позивачем та контрагентами підтверджується податковими накладними, актами приймання-передачі нафтопродуктів, розрахунками.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, правочини укладені між позивачем та контрагентами виконано кожною стороною цих договорів, що підтверджується первинними документами, а саме податковими накладними. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту. Суд звертає увагу на те, що податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Суд вважає необгрунтованим твердження контролюючого органу відносно порушення ТОВ «Тирол Плюс» підпункту ґ), пункту 201.1. статті 201 ПКУ та як наслідок порушення п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ПКУ, яке на думку податкового органу полягає у тому, що у виписаних ТОВ «НК Партнер» на адресу ТОВ «Тирол Плюс» податкових накладних зазначене місцезнаходження, яке є відмінним від юридичної адреси ТОВ «НК Партнер», оскільки податкові накладні в даному випадку виписувало ТОВ «НК ПАРТНЕР», а тому і відповідальність за правильність їх заповнення має нести ТОВ «НК ПАРТНЕР», жодним чином не ТОВ «Тирол Плюс», яке за законом не може нести відповідальність за дії контрагентів.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач з контрагентами належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України .

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України (постанова від 27 березня 2012 року №21-737во10) надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

А тому висновки відповідача викладені в актах перевірок є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Така ж позиція узгоджується із позицією Верховного суду України викладену в постановах №10/21 від 02.03.2010 року, №09/05 від 13.01.2009 року, №08/28 від 12.02.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення податкових зобов'язань та правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИРОЛ ПЛЮС» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №0006312203 від 07 листопада 2014 року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТИРОЛ ПЛЮС» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету на суму 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 15.09.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 15.09.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита