Ухвала суду № 54295651, 27.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2015 р. 804/15423/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство "Містобудівний кадастр" про визнання дій протиправними та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, третя особа: Державне підприємство "Містобудівний кадастр", в якому просить:

- визнати протиправними дію суб'єкта владних повноважень головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дворським А.О., а також скасувати частину п. 2,6 акту ревізії фінансово-господарської діяльності Криворізької районної державної адміністрації та незаконності використання державних земель за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2014 р. Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.08.2014 р. № 08-20/34 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, на загальну суму 794602,45 грн. (ДП "Містобудівний кадастр").

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали шляхом доплатити судового збору, виходячи з розміру майнових вимог.

На виконання ухвали від 09 листопада 2015 року позивач надав заяву в якій зазначив, що заявлені вимоги у позові є вимогами немайнового характеру, а отже відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Так, у тексті адміністративного позову зазначено про оскарження вимоги п. 8 Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 22.08.2014 року № 04-08-02-13/8774 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, на загальну суму 794602,45 грн., однак у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправними дію суб'єкта владних повноважень головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дворським А.О., а також скасувати частину п. 2,6 акту ревізії фінансово-господарської діяльності Криворізької районної державної адміністрації та незаконності використання державних земель за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2014 р. Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 08.08.2014 р. № 08-20/34 в частині усунення порушень, виявлених в ході проведення ревізії, на загальну суму 794602,45 грн. (ДП "Містобудівний кадастр"). З огляду на викладене суд не має можливості встановити предмет позовних вимог. Крім того, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не додано до позовної заяви вищезазначену вимогу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 22.08.2014 року № 04-08-02-13/8774.

Таким чином, позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому зазначити які саме рішення чи дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області оскаржуються позивачем. Також необхідно надати копію вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 22.08.2014 року № 04-08-02-13/8774 або повідомити про неможливість надання даного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Криворізькій районній державній адміністрації Дніпропетровської області строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в даній ухвалі, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б. Ляшко