Постанова № 54295634, 17.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. Справа № 804/11595/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представника позивача - Лутошкіна І.О. та представника відповідача - Атрошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень: № 0000512202 від 06.08.2015 року, № 0020141703 від 05.08.2015 року, № 0020171703 від 05.08.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Дніпроолія» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки № 51/04-62-22-2/36726560 від 19.06.2015 року. На підставі акту перевірки податковим органом винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони були прийняті всупереч нормам діючого законодавства. Крім того, позивач зазначає, що висновки, зазначені у акті перевірки є суб'єктивною думкою податкового органу і не ґрунтуються на вимогах закону. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, тому винесені податкові повідомлення - рішення є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області як платник податків.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що у період з 15.05.2014 року по 12.06.2015 року посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Дніпроолія» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки № 51/04-62-22-2/36726560 від 19.06.2015 року.

Згідно висновків акту перевірки позивачем порушено: пп. 14.1.36, п.14.1 ст.14, пп.185,1, ст.185, ст.186, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п. 1968.3 с.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 2216344 грн., у тому числі за січень 2014 року в сумі 243 грн., за березень 2014 року в сумі 805 грн., за травень 2014 року в сумі 1291267 грн., за червень 2014 року в сумі 118020 грн., за липень 2014 рок в сумі 56585 грн., за серпень 2014 року в сумі 719434 грн., за вересень 2014 року в сумі 29932 грн., за жовтень 2014 року в сумі 58 грн.; пп.14.1.18, п.14.1 ст.14, п.18.1 ст.18, п.п.164.2.17, п.164.2, ст.164, п.167,1, ст.167, п.п.168.1.1, п.168,1 ст.168, п. 171.1, ст.171, абз «а» п.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України, в зв'язку з наданням додаткових благ працівникам підприємства без нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 14283 грн. 48 коп.; абз.1 п.46.1, ст.46, п.п.47.1.3 п.47, п.49.1 та п.49.2 сі.49, ст.50, ст.51 гл.2 та п.п.119.2, ст.119, абз «б» п.176.2, ст.176 Податкового кодексу України, порушено термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2014 року.

На підставі висновків перевірки та складеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000512202 від 06.08.2015 року на суму 2770430,00 грн., з яких: 2216344,00 грн. - податкового кредиту та 554086,00 грн. - штрафні санкції, № 0020141703 від 05.08.2015 року на суму 244203,29 грн., з яких: 14283,48 грн. - податку з доходів фізичних осіб та 10139, 81 грн. - штрафні санкції, №0020171703 від 05.08.2015 року на 510,00 грн. - штрафні санкції).

Суд вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач є виробником макухи, шроту та олії соняшникової, що підтверджується експлуатаційним дозволом №04-26-79 PF від 24.12.2012 року та №50006/06/54 від 23.05.2013року. ТОВ «Дніпроолія» має згідно договору оренди, укладеного з TOB «ІК Актив», в тимчасовому користуванні складів загальної площею більше 30000 кв.м. Крім того, згідно свідоцтва про атестацію №ПУ07-0/882-2014 від 20.05.2014 року, виданого ДП Дніпропетровським регіональним державним науково-технічним центром стандартизації, метрології та сертифікації, ТОВ «Дніпроолія» має власну атестовану лабораторію.

Позивач здійснює послуги з переробки давальницької сировини, а саме, ТОВ «Дніпроолія» було укладено з ТОВ «Агропереробник», ТОВ «ТПК Агросервіс», ТОВ «ТД Євротрансоіл», ТОВ «Агропорт» договори про переробку давальницької сировини (макухи соняшникової) в готову продукцію (шрот та олія соняшникова). Так, в 2014 році ТОВ «Дніпроолія» здійснила переробку макухи соняшникової в кількості 204680 тон.

Крім того, ТОВ «Дніпроолія» укладено договору купівлі - продажу з ТОВ «Олімп Оіл» №300615 від 50.06.2015 року та з ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» №010615 від 01.06.2015 року на продаж макухи соняшникової в кількості 4127, 52 тони, яка рахувалася на складах позивача.

Реальність вчинення вищевказаних господарських операцій підтверджується копіями наявних у матеріалах справи первинних документів, а саме, видаткових накладних, актами здачі - приймання робіт (надання послуг)

Таким чином, TOB «Дніпроолія» було отримано економічну вигоду від залишків активів, які рахувалися на його складі.

У зв'язку з тим, що макуха соняшникова, яка була придбана ТОВ «Дніпроолія» у 2014 році зберігалася на одному ж складі, що і макуха соняшникова, яка була надана замовниками для переробки в шрот соняшниковий та олію соняшникову, то макуха соняшникова, яка належать ТОВ «Дніпроолія» як заміна та родова річ була перероблена ще в 2014 році, а на складі залишилася макуха соняшникова з такими ж показниками якості та в кількості, але яка була надана замовниками ТОВ «Дніпроолія».

При цьому, макуха соняшникова, яка була придбана ТОВ «Дніпроолія» в 2014 році відповідає всім показникам якості, які зазначені в ГОСТ 80-96, що підтверджується сертифікатом якості.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 23.12.1997 року № 771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР), харчовий продукт - будь- яка речовина або продукт (сирий, включаючи сільськогосподарську продукцію, необроблений, напівоброблений або оброблений), призначений для споживання людиною. Харчовий продукт включає напій, жувальну гумку та будь-яку іншу речовину, включаючи воду, які навмисно включені до харчового продукту під час виробництва, підготовки або обробки.

Макуху соняшникову використовують: для переробки шляхом екстракції в готову продукцію - шрот соняшниковий та олія соняшникова, макуху соняшникову, шрот соняшниковий та екстракційну олія використовують для відгодівлі тварин в составі кормів та макуху соняшникову використовують для виготовлення палетів, як вид альтернативного палива. Тобто, макуха соняшникова не призначена для споживання людиною.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14.01.2000 року № 1393-XIV (далі - Закон № 1393-XIV), до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, строк придатності якої до споживання або використання закінчився, а також продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

Законом України «Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини» від 23.12.1997 року № 771/97-ВР визначено поняття строку придатності як проміжку часу, визначеного виробником харчового продукту, протягом якого, у разі додержання відповідних умов зберігання, транспортування, харчовий продукт зберігає відповідність обов'язковим параметрам безпечності та мінімальним специфікаціям якості.

З огляду на норми права закріплені в Законі України «Про стандартизацію» від 05.06.2014 року № 1315-VII, стандарти є нормативними документами, що встановлюють правила, загальні принципи і характеристики, які стосуються діяльності чи її результатів. Вони можуть містити вимоги до термінології, позначення, упаковки, маркування та/або етикетці, які застосовуються до певної продукції, процесу чи послуги. Одними з таких стандартів є ГОСТ 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия».

Пунктом 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України передбачено, що доходи, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2, та складаються з: доходу від операційної діяльності та інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5, за винятком доходів, визначених у пункті 135.4 та у статті 136.

Відповідно п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визначається за датою складання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України вказано, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч.1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених.

Таким чином, наведеними нормами права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Виходячи з положень пп. 14.1.181. п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно п.198.1, п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів, послуг.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту необхідні належним чином оформленні первинні документи.

З наведеного вбачається, що підставою для формування податкового кредиту є саме наявність у платника податку належно оформленої податкової накладної, та здійснення операцій з метою досягнення господарської мети.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ст.198 Кодексу).

Виходячи з положень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 , є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

У відповідності з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, щодо твердження відповідача про те, що мали місце наступні порушення: ТОВ «Дніпроолія» надано додаткове благо директору ОСОБА_3 у вигляді сплати за міжнародний роумінг, згідно рахунків на загальну суму 150256 грн. 57 коп.; ТОВ «Дніпроолія» надано додаткове благо директору ОСОБА_3 у вигляді проживання в готелі ТОВ «Готель АКСЕЛЬХОФ» та ТОВ «АКСЕЛЬРОД ГОТЕЛЬ ПРОПЕРТІ» на загальну суму 19075 грн.; ТОВ «Дніпроолія» надано додаткове благо директору ОСОБА_3 у вигляді технічного обслуговування на ПП «ВІКТОР І СИНИ» АВТОМОБІЛЯ Мерседес С класу на загальну суму 3686 грн. 13 коп.; ТОВ «Дніпроолія» надано додаткове благо працівнику підприємства ОСОБА_4 у вигляді ремонту власного автомобіля VW Crafter, VW Transporter, Volvo L120, який виконаний ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 38644 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Дніпроолія» в 2014 році було укладено договори оренди транспортних засобів з ОСОБА_4 на платну тимчасову оренду Мерседес С класу, VW Crafter, VW Transporter, Volvo L120, у зв'язку з чим, суд доходить висновку, що витрати, які понесені позивачем у розмірі 42330 грн. 13 коп. не є додатковим благом наданої фізичній особі, а є витратами підприємства при здійсненні своєї господарської діяльності.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Отже, висновки відповідача про те, що позивач порушив положення Податкового кодексу України є безпідставними, не підтвердженими фактичними обставинами справи, у зв'язку з чим, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 0000512202 від 06.08.2015 року, № 0020141703 від 05.08.2015 року, № 0020171703 від 05.08.2015 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 22.09.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 22.09.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита