Постанова № 54295631, 16.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р. Справа № 804/9198/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Петренко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 11.06.2015 року № 14955 та № 14953.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем були прийняті оскаржувані рішення, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду письмові заперечення, у яких зазначено, що рішення про застосування штрафних санкцій, винесені відносно позивача є цілком обґрунтованими, та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2014 року співробітником Баглійського РВ Дніпродзержинського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у торгівельному кіоску, розташованому на перехресті вулиць Брестська-Ярославська у м. Дніпродзержинську, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 виявлено факт реалізації однієї пляшки (0,33л.) слабоалкогольного напою «Ріо-Маргарита» особі, яка не досягла 18 років, а саме громадянці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлено порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481), про що складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 26.11.2014 року адміністративною комісією при виконкомі Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради щодо позивача прийнято постанову №113, згідно якої за порушення вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Копії матеріалів про притягненню до адміністративної відповідальності позивача, були направлені до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у дніпропетровській області для прийняття відповідного до вимог чинного законодавства рішення.

11.06.2015 року відповідачем були прийняті рішення про застосування фінансових санкцій №14953 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 6800,0 грн. - за здійснення продажу алкогольного пива особі, яка не досягла 18 років та №14955 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 17000 грн. - за продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

При прийнятті рішення по суті справи, суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно абзацу 9 частини 2 статті 17 вищевказаного Закону, за порушення вимог статті 15 - 3 Закону №481, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі здійснення продажу пива (крім безалкогольного) особі, яка не досягла 18 років, у розмірі 6800 гривень.

У відповідності до пункту 2 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 (далі - Порядок №790), фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з абз. 3 пункту 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд звертає увагу на те, що факт продажу слабоалкогольних напоїв, особі яка не досягла 18 років не був спростований позивачем у судовому засіданні.

Крім того, вищевказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДН №131666 від 31.10.2014; поясненнями гр.ОСОБА_3; копією паспорту гр.ОСОБА_3, постановою адміністративної комісії при виконкомі Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради від 26.11.2014 №113, копії яких наявні у матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, про правомірність винесення відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № 14953 від 11.06.2015 року за продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 14955 від 11.06.2015 року за продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до абзацу 5 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 см 3, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю; пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 131666, постанови про накладення адміністративного стягнення № 113 від 26.11.2014р., пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено продаж слабоалкогольного напою «RIO-Маргарита».

Відповідно до оскаржуваного Рішення про застосування фінансових санкцій № 14955 від 11.06.2015 р. до ОСОБА_1 була застосована фінансова санкція у вигляді штрафу за продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями згідно зазначеного абзацу 5 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що є протиправним, оскільки ОСОБА_1 було здійснено продаж слабоалкогольного напою, що не передбачає застосування штрафу згідно абзацу 5 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відтак позовні вимоги в частині скасування Рішення про застосування фінансових санкцій № 14955 від 11.06.2015 р. підлягають задоволенню.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 14955 від 11.06.2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету на суму 91,35 грн. (дев'яносто одну гривню тридцять п'ять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 22.09.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 22.09.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита