Постанова № 54295570, 07.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Справа № 804/9128/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Борисенко П.О., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фазан" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фазан» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до . Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000072100 від 16.04.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що посадовими особами відповідача було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за наслідками якої складено акт перевірки від 02.04.2015 року . На підставі акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, які позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно було прийняте всупереч нормам діючого законодавства. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач надіслав заперечення проти позову, у яких зазначено, що доводи позивача, наведені у позовній заяві не спростовують самого факту встановленого порушення та не є підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фазан» перебуває на обліку в Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області як платник податків.

Відповідно до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці (магазин), розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська,18, в якій здійснює діяльність ТОВ «Фазан», з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт перевірки № 0141/04/36/2100/24998747 від 02.04.2015 року.

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення: ст.15, 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР та Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» (далі-Постанова №957), а саме, здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних цін на алкогольні напої. Так, під час перевірки встановлено реалізацію 1 пляшки 0,5 л. коньяку 5* «Кримський статус» 40% за ціною 63 грн. за пляшку (згідно «2-звіту» від 20.06.2014 року та контрольної стрічки до нього).

На підставі висновків перевірки та складеного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000072100 про застосування до ТОВ «Фазан» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10000,00 грн.

Не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням - рішенням, позивачем 27.04.2015 року подано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області скаргу № 08.

27.05.2015 року рішенням № 5427/10/04-36 - 10-07-09 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області залишило без змін податкове повідомлення - рішення від 16.04.2015 року № 0000072100, а скаргу платника податків - без задоволення.

Суд вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм» від 12.08.2014 року внесено зміни у статті 17 у частині другій: в абзаці тринадцятому цифри "5000" замінити цифрами "10000".

Таким чином, на момент проведення помилкової операції 20.06.2014 року санкція статті передбачала штраф у розмірі мін. 5000 грн. або 100% вартості отриманої партії товару. Отже, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в редакції станом на 2015 рік застосовано відповідачем протиправно.

Також, суд не бере до уваги посилання відповідача на відсутність акту повернення готівки, передбаченого п. 8 розділу III Наказу №417, оскільки, наявність такого акту у книзі ОРО за 2014 рік податковою не перевірялось. Крім того, позивач посилається на акт інвентаризації від 01.07.2014 року, яким встановлено розбіжність у номенклатурі, по-третє, санкція ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено за роздрібну торгівлю, а не за порушення порядку використання РРО.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийняте всупереч нормам діючого законодавства, а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фазан» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 0000072100 від 16.04.2015 року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фазан» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 07.10.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита