Рішення № 5429554, 16.01.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-2944-1/07 №2-188-1/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008 р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Черненко В.А.

при секретарі Талько В.В., Широкопояс О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Галицького М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус" про відшкодування матеріальної шкоди

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. в березні 2007 року звернулася до суду з позовом до Закритого Акціонерного Товариства „Страхова компанія „Статус" (далі по тексту ЗАТ „СК „Статус") з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 64 191 (шістдесят чотири тисячі сто дев'яносто одна) грн. 87 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 641 (шістсот сорок одна) грн. 92 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., посилаючись на такі підстави.

18.03.2007 р. на вул. Набережне шосе в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля марки „Мазда 3" державний номер НОМЕР_1, який належить їй, під керуванням ОСОБА_2.

В результаті ДТП автомобілю завдано пошкоджень на загальну суму 64 492 (шістдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) грн..

05.04.2006 р. між нею та відповідачем ЗАТ „СК „Статус" було укладено Договір страхування. Об'єктом страхування є транспортний засіб - автомобіль „Мазда З" державний номер НОМЕР_1

Договір страхування було укладено строком на 12 місяців до 04.04.2007р. по програмі страхування КАСКО "Піонер-Еліт".

Відповідно до п. 1. 1. Договору страхування до страхового випадку відноситься пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до п.6. Умов страхування, виплата страхового відшкодування проводиться на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком.

Відповідно до п.8. Умов страхування страхувальник має право на отримання страховок відшкодування в межах страхової суми, яка складає 115510, 00 грн., відповідно до умов Договору страхування.

Вона повністю виконала свої зобов'язання перед відповідачем, а саме сплатила страхову премію в розмірі 7 646, 76 грн.

19.03.2007р. вона звернулася до Відповідача ЗАТ „СК „Статус" із заявою про страхову подію на слідуючий день після ДТП.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.988 Цивільного кодексу України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 11.11. Правил добровільного страхування наземного транспорту при визначенні суми страхового відшкодування у разі пошкодження об'єкта страхування у розрахунок приймається розрахункова вартість його відновлення, що згідно квитанції №53539815 від 11.04.2007р., і квитанції №54196053 від 01.06.2007р. складає 64 492 (шістдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто дві) грн. 20 коп.

Відповідно до п.І.І. Договору страхування у випадку настання страхового випадку, що стався в результаті пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП з вини водія страхове відшкодування виплачується за мінусом франшизи, що складає 0, 26%.

Оскільки ДТП сталася з вини водія відповідач зобов'язаний виплатити їй страхове відшкодування на підставі Договору страхування в розмірі 64 191 (шістдесят чотири тисячі сто дев'яносто одна) грн. 87 коп., що складається з: 64 492, 20 грн. (вартість відновлювальних робіт) мінус 300, 33 грн. (франшиза)

Відповідач грубо порушив вимоги страхування, відповідно до якого зобов'язаний після отримання всіх необхідних документів, що підтверджують настання страхового випадку, виплатити страхове відшкодування у термін, передбачений Правилами страхування, а саме не пізніше десяти робочих днів..

Не бажаючи виконувати свої зобов'язання, 30.05.2007 р. відповідач направив їй лист, в якому повідомив про те, що рішення про визнання події, як страховий випадок - затримується.

11.07.2007р. відповідач направив знову їй лист, в якому звинуватив її в поданні свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, та повідомив її про те, що випадок не є страховим.

Відповідач самостійно зробив висновки про ДТП, яка сталася 18.03.2007 р. на підставі висновку експерта, при цьому ігноруючи документи, складені уповноваженими державними органами..

На її думку відповідач грубо порушив вимоги закону, відповідно до якого страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує та суду пояснив, що 05.04.2006 р. ОСОБА_1. застрахувала свій майновий інтерес пов'язаний з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки „Мазда 3" держномер НОМЕР_1 за договором добровільного страхування наземного транспорту НТ № НОМЕР_2.

19.03.2007 р. ОСОБА_1. звернулась до ЗАТ "Страхова компанія "Статус" з заявою про страхову подію, посилаючись на те, що 18.03. 2007 року о 22.40 год. на вул. Набережне шосе, в м. Києві в районі електроопори №50 сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений її автомобіль марки „Мазда 3" держномер НОМЕР_1.

В заяві, яку надала позивачка, в її поясненні та в складеній ОСОБА_1. схемі ДТП, вказано про те, що причиною пригоди було те, що під час руху по правій смузі автомобіля на дорогу вискочив чоловік. Для запобігання наїзду на нього

ОСОБА_2., який в той час керував її автомобілем, змістився вліво і опинився у другій смузі. Так як передній автомобіль загальмував, то ОСОБА_2. змістився у третю смугу, де інший передній автомобіль також почав гальмувати. Тоді ОСОБА_2. звернув знову вправо, після чого його автомобіль почало "нести" вліво по напрямку його руху. Перший ковзний удар прийшовся в ліву передню частину автомобіля, при цьому автомобіль рухався задньою частиною у напрямку руху. Другий удар колесом об бровку зупинив автомобіль. Автомобіль зупинився від удару за траєкторією руху пішохода. В результаті даного ДТП автомобіль марки „МаздаЗ" держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, зазнав механічних пошкоджень.

З метою визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, були оглянуті автомобіль та місце події, в результаті якого у спеціалістів страхової компанії виникли сумніви щодо відповідності заявленої ОСОБА_1. (як страхувальником) та ОСОБА_2 (як учасника ДТП) ДТП фактичним обставинам справи про що 21.03.2007 р. був складений відповідний акт та були зроблені фотознімки.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України "Про страхування", п. 7 Договору страхування та п. 13.1.3 ст. 13 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Для виявлення дійсних обставин ДТП, на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України "Про страхування" страховики можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку, а тому З AT"CK"Статус" додатково замовила дослідження механізму отримання пошкоджень автомобілем "Мазда 3", держномер НОМЕР_1 в результаті ДТП в експертній установі ТОВ "Український експертний центр "Експерт-Сервіс Авто".

Згідно висновку спеціаліста, який проводив вказане дослідження, встановлено неможливість утворення подібних пошкоджень автомобіля "Мазда 3", держномер НОМЕР_1 в результаті обставин ДТП на вказаній ділянці дороги., які вказала в заяві ОСОБА_1, та встановлена відсутність причинного зв'язку між пошкодженням автомобіля "Мазда 3" держномер НОМЕР_1 та обставинами, наведеними страхувальником ОСОБА_1.

В зв'язку зі свідомим наданням недостовірної інформації страхувальником ОСОБА_1. про обставини ДТП, на підставі ч.3 ст. 26 Закону України "Про страхування", п. 7 Договору страхування та п. 13.1.3 ст. 13 Правил добровільного страхування наземного транспорту, ЗАТ "СК "Статус" законно відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Суд заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст.. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника(його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що 05.04.2006 р. між ОСОБА_1. та ЗАТ „СК

„Статус" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту НТ № НОМЕР_2, об"єктом страхування якого є транспортний засіб автомобіль марки „Мазда 3" державний номер НОМЕР_1.

Договір страхування між сторонами було укладено строком на 12 місяців до 04.04.2007 р. по програмі страхування КАСКО „Піонер-Еліт".

Відповідно до п.І.І. Договору страхування до страхового випадку відноситься пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП.

Відповідно до п.6. Умов страхування, виплата страхового відшкодування проводиться на підставі заяви страхувальника і страхового акту, який складається відповідачем.

Відповідно до п.8. Умов страхування страхувальник має право на отримання страховок відшкодування в межах страхової суми, яка складає 115510, 00 грн., відповідно до умов Договору страхування.

Позивачка ОСОБА_1. повністю виконала свої зобов'язання перед відповідачем, а саме сплатила страхову премію в розмірі 7 646, 76 грн.

18.03.2007 р. на вул. . Набережне шосе в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля марки „Мазда 3" державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, під керуванням ОСОБА_2.

Винним у скоєні ДТП визнаний ОСОБА_2., який керував автомобілем, що підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2007 року про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпроАП. На час розгляду цивільної справи постанова Дарницького районного суду м. Києва є чинною.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2., який керував автомобілем марки „Мазда 3" державний номер НОМЕР_1 18.03.2007 p., працівники ДАЇ ОСОБА_4. та ОСОБА_5. суду пояснили, що 18.032007 року дійсно сталася ДТП на вул. . Набережне шосе в районі електроопори № 50 з вини ОСОБА_2., в результаті якої автомобіль було пошкоджено. Того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП автомобілю марки „Мазда 3" державний номер НОМЕР_1 були нанесені механічні пошкодження.

Таким чином, позивачка довела суду про факт настання страхового випадку, а саме що 18.03.2007 р. було пошкоджено її автомобіль марки „Мазда 3", держномер НОМЕР_1, який є об"єктом страхування, в результаті ДТП, яка сталася на вул. . Набережне шосе в м. Києві.

Вартість відновлювального ремонту становить 64492 грн. 20 коп. , що підтверджується рахунками - фактурами № 20777 РФ 00008904 від 11.04.2007 р. та № 32553 РФ 00014131 від 01.06.2007 р.

19.03.2007 р. позивачка звернулася до відповідача із заявою про страхову подію, в термін визначений договором страхування, а саме на слідуючий день після ДТП.

Згідно ч.1 п.3 ст. 988 ЦК України страховик зобов"язний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 11.11. Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), при визначенні суми страхового відшкодування у разі пошкодження об'єкта страхування у розрахунок приймається розрахункова вартість його відновлення, що складає 64 492 грн. 20 коп.

Відповідно до п.І.І. Договору страхування у випадку настання страхового випадку, що стався в результаті пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП з

вини водія страхове відшкодування виплачується за мінусом франшизи, що складає 0, 26%.

Таким чином, відповідач зобов'язаний виплатити позивачці ОСОБА_1, страхове відшкодування на підставі Договору страхування в розмірі 64 191 грн. 87 коп ( яка обчислюється таким чином: 64 492, 20 грн. (вартість відновлювальних робіт) мінус 300, 33 грн. (франшиза) = 64 191 грн. 87 коп.).

Посилання представника відповідача на ту обставину, що пошкодження на автомобілі „Мазда 3" держномер НОМЕР_1 не могли утворитися за обставин, викладених в поясненнях водія ОСОБА_1., що на їх думку підтверджується висновком спеціаліста з дослідження механізму ДТП № 535 від 02.07.2007 p., а тому позивачка надала недостовірну інформацію про обставини ДТП, спростовуються сукупністю доказів, які були надані позивачкою суду.

Крім того, обставини ДТП встановлені в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 02.07.2007 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., яка є чинною на день розгляду цивільної справи, а відповідно до ч. 4 ст.. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мале місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Висновок представника відповідача про те, що події при даній ДТП розгорталися зовсім іншим чином правового значення для вирішення даного спору не мають.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об"єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Відповідно до ст..8 Закону України „Про Страхування" страховий випадок -подія, передбачена договором страхування або законодавствам , яка відбулася і з настанням якої виникає обов"язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Судом встановлено, що позивачка по справі надала відповідачу правдиві відомості про об"єкт страхування , яким є майнові інтереси страхувальника, пов"язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом та додатковим обладнанням транспортного засобу , дані яких вказано в договорі добровільного страхування (а.с. 11), Також позивачем повідомлено правдиву інформацію про факт настання страхового випадку - пошкодження транспортного засобу ( автомобіля марки „Мазда 3", держномер НОМЕР_1) внаслідок ДТП, яка сталася 18.03.2007 р.

Відповідач не надав суду доказів на спростування встановлених судом обставин, що мають правове значення та при яких страховик має право відмовитися від виплати страхового відшкодування, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на відповідачів відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 979-984, 988, 989, 990, 991 ЦК України, ст.. 8 Закону України „Про страхування", Правилами добровільного страхування наземного транспорту", ст.. 10, 57, 60, 61, 88, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус" (02160, м. Київ, пр. Воз"єднання, 15, офіс 109, р/р 26509303704 в Філії АКБ „Золоті ворота" м Київ, МФО 300238, код ЄДРПОУ 31201694) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 64191 грн. 87 коп., судові витрати: сплату судового збору в розмірі 641 грн. 92 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 64863 грн. 79 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.