Постанова № 54295394, 03.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р.Справа № 915/1356/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.,

(У звязку із звільненням судді Шевченко В.В., склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №866 від 01.12.2015 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.12.2015)

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача ОСОБА_2 (за довірнеістю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Євгройл»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.09.2015

у справі № 915/1356/15

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна»

до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Євгройл»

про стягнення заборгованості за договором №500/2-011213, 107 634, 55 доларів США, 2 359 349,31 грн. за курсом НБУ станом на 13.07.2015

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками сторін в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 03.12.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» (далі - ТОВ «АДМ Трейдінг Україна», позивач) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Євгройл» (далі ТОВ «АПК «Євгройл», відповідача) про стягнення неустойки в сумі 107 634,55 доларів США, що складає 2 359 349,31 грн. за курсом НБУ станом на 13.07.2015 та судових витрат у справі.

Обґрунтовуючи позов, ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» посилається на те, що відповідачем в порушення умов договору поставки №500/2-011213 від 04.06.2014 та підтвердження про закупку №17 від 04.11.2014 не замовив закупки товару в граничному обсязі, чітко встановленому для кожної товарної позиції, чим порушив прийняте на себе господарське зобовязання та порушив охоронюваний інтерес позивача на планування подальших операцій з контрагентами на отримання законно очікуваного прибутку від відносин з відповідачем.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.09.2015 позов ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» задоволено, стягнуто з ТОВ «АПК «Євгройл» на користь позивача неустойку в розмірі 2 359 349,31 грн., що складає 107 634,55 доларів США за курсом НБУ станом на 13.07.2015, а також 47 186,99 грн. судового збору.

Рішення мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані, а матеріали справи містять достатньо доказів, що відповідачем порушенні умови договору поставки №500/2-011213 від 04.06.2014.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, ТОВ «АПК «Євгройл» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позов подано не до тієї особи, оскільки в результаті реорганізації ТОВ «АПК «Євгройл» виділено нову юридичну особу ТОВ «Євгройл», яка є правонаступником всіх прав і обовязків ТОВ «Агропромислова компанія «Євгройл» в частині розподільчого балансу станом на 01.03.2015. Згідно з рішенням учасників ТОВ «АПК «Євгройл» від 01.03.2015, 02.03.2015 та розподільчого балансу станом на 01.03.2015 ТОВ «Євгройл» передані активи та пасиви, в тому числі дебіторська заборгованість ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» на суму 24 100 000,00 грн., що виникла в звязку з невиконанням зобовязань за договором поставки №500/2-011213 від 04.06.2014 з боку позивача, а також всіх прав та обов'язків за цим договором.

07.10.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду вищевказана апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі, головуючий суддя Головей В.М., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І. та призначена до розгляду на 03.11.2015.

30.10.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» вважає рішення суду законним, обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У звязку з відрядженням судді - учасника колегії ОСОБА_4, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, внаслідок якої для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Головей В.М., суддів Шевченко В.В., Ярош А.І.

В судовому засіданні 03.11.2015 представник відповідача надала пояснення, якими підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила задовольнити останню.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2015 надав пояснення, якими підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши представників сторін судова колегія оголосила перерву в судовому засіданні до 03.12.2015.

У звязку із звільненням суді - учасника колегії ОСОБА_5, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, внаслідок якої для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Головей В.М., суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

В судовому засіданні 03.12.2015 представники сторін надали доповнення до пояснень наданих на попередньому судовому засіданні. Крім цього, представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень разом з документами та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Зясувавши думку представника позивача щодо заявлених клопотань, судова колегія задовольнила клопотання щодо залучення до матеріалів справи додаткових письмових пояснень разом з документами та відмовила у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Євгройл», оскільки відповідачем не доведено, як рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Євгройл».

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2014 між ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» (постачальником) та ТОВ «АПК «Євгройл» (покупцем) було укладено договір поставки №500/2-011213 (надалі Договір).

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору, покупець зобовязується замовляти та купувати замовлені та узгоджені партії товару у постачальника, а постачальник повинен постачати покупцю замовлені та узгоджені партії товару. Сторонами узгоджено, що загальна кількість товару визначається у розмірі не менше 125000,00 грн. товару +/- 5%, з яких: насіння соняшнику 65000,00 (шістдесят пять тисяч метричних тон) +/- 5%, олія соняшникова нерафінована 1-го ґатунку 5000,00 (пять тисяч метричних тон) +/- 5%, макуха соняшникова 25000,00 (двадцять пять тисяч метричних тон) +/- 5%, біомаса негранульована та гранульована 30000,00 (тридцять тисяч метричних тон) +/- 5%.

Згідно з п. 6.4 Договору, постачальник повинен щотижня повідомляти (факсом чи електронною поштою) покупця про види, кількість, вартість та початкове місце зберігання товару, придбаного постачальником. На підставі таких повідомлень сторони повинні щовівторка кожного тижня підписувати акти, що підтверджують закупку товару («Підтвердження про закупки»). Типова форма Підтвердження про закупки наводиться у Додатку №2 до цього Договору.

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що кожна партія товару, вказана у Підтвердження про закупки, вважається узгодженою та повинна бути поставлена покупцю згідно з цим Договором.

04.11.2014 між сторонами було складено Підтвердження про закупки №17, згідно з яким обсяг фактично замовленої відповідачем продукції складає: насіння соняшнику 34827 т, олія соняшникова нерафінована 1-го ґатунку - 1654 т, макуха соняшникова 11569 т, біомаса негранульована та гранульована 26023 т.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АПК «Євгройл», оформленим протоколом від 01.03.2015, затверджено розподільчий баланс, відповідно до якого до ТОВ «Євгройл» від ТОВ «АПК «Євгройл» переходить, зокрема, дебіторська заборгованість ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» в сумі 24 240 000,00грн. за договором №500/2-011213 від 04.06.2014.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АПК «Євгройл», оформленим протоколом №1 від 02.03.2015, вирішено виділити з ТОВ «АПК «Євгройл» ТОВ «Євгройл».

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АПК «Євгройл», оформленим протоколом №1/1 від 02.03.2015, доповнено протокол загальних зборів ТОВ «АПК «Євгройл» від 01.03.2015 пунктом 3 у наступній редакції: «ТОВ «Євгройл» є правонаступником майна, прав та обовязків ТОВ «АПК «Євгройл» в частині розподільчого балансу ТОВ «АПК «Євгройл» станом на 01.03.2015, у тому числі але не виключно: усіх прав та обовязків за договором поставки №500/2-010828 від 10.07.2013, за договором поставки №500/2-011213 від 04.06.2014, за договором №30/04 від 30.04.2014, за договором поставки обладнання №2/12-ОС від 02.12.2013, за договором №2402/015Ф від 24.02.2015, за договором №32 від 17.02.2014, за договором №20 від 20.03.2014, за договором №4 від 01.04.2014, за договором №45 від 17.04.2014, за договором №18 від 21.01.2014, за договором №34 від 11.03.2014» та передбачено, що ТОВ «Євгройл» є правонаступником майна, прав та обовязків ТОВ «АПК «Євгройл» в частині розподільчого балансу ТОВ «АПК «Євгройл» станом на 01.03.2015.

У відповідності до п. 1.5. Статуту ТОВ «Євгройл» зареєстрований у встановленому порядку 03.03.2015 (номер запису 15221360000031395) та є правонаступником майна, прав та обовязків ТОВ «АПК «Євгройл» в частині розподільчого балансу.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 19 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Суб'єкт господарювання може бути утворений за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і громадян шляхом заснування нового, реорганізації (злиття, приєднання, виділення, поділу, перетворення) діючого (діючих) суб'єкта господарювання з додержанням вимог законодавства (ст. 56 ГК України).

Стаття 59 Господарського кодексу України визначає, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб-засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У разі поділу суб'єкта господарювання усі його майнові права і обов'язки переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках до кожного з нових суб'єктів господарювання, що утворені внаслідок цього поділу. У разі виділення одного або кількох нових суб'єктів господарювання до кожного з них переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов'язки реорганізованого суб'єкта.

Згідно з положеннями статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Таким чином, виключно в розподільчому балансі містяться умови, у відповідності до яких здійснюється виділ юридичної особи, в тому числі, права та обовязки, які передаються.

Частиною другою наведеної норми визначено, що після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов до помилкового висновку, що ТОВ «АПК «Євгройл» є належним відповідачем в цій справі, адже рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АПК «Євгройл», оформленим протоколом №1/1 від 02.03.2015, доповнено протокол загальних зборів ТОВ «АПК «Євгройл» від 01.03.2015 пунктом 3 у наступній редакції: «ТОВ «Євгройл» є правонаступником майна, прав та обовязків ТОВ «АПК «Євгройл» в частині розподільчого балансу ТОВ «АПК «Євгройл» станом на 01.03.2015, у тому числі але не виключно: усіх прав та обовязків зокрема за договором поставки №500/2-011213 від 04.06.2014. Отже, ТОВ «АПК «Євгройл» є неналежним відповідачем у даній справі.

Крім цього, судова колегія зазначає, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання.

Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГПК. При цьому в останньому із зазначених випадків господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку.

У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Стаття 24 ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача. Проте відхилення такого клопотання і задоволення позову за рахунок неналежного відповідача можуть бути підставою для скасування рішення згідно з пунктом 3 частини третьої статті 104 ГПК.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що господарським судом не надано належної оцінки всім зазначеним вище обставинам, що призвело до прийняття невірного рішення, у звязку з цим, апеляційна скарга підлягає задовольню, рішення господарського суду скасуванню, а позов залишенню без задоволення, оскільки господарський суд прийняв рішення про права і обовязки особи, що не була залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Євгройл» - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.09.2015 скасувати.

3. У задоволенні позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна» - відмовити.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Лисенко В.А.

ОСОБА_6