Постанова № 54295345, 09.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Справа № 904/7091/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіВечірка І.А. (доповідач)

суддів:Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар:Петровська А.В.

представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1, представник, довіреність № 10/3-86 від 16.09.2015 року;

від відповідача:ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 07.10.2015 року;

від третьої особи:представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року

у справі № 904/7091/15

за позовомДепартаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Комунальне підприємство "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради

простягнення 6 787,49 грн., розірвання договору оренди та виселення

З оголошеною в судовому засіданні 07.12.2015 року перервою до 09.12.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі № 904/7091/15 (суддя - Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності територіальної громади міста № 346-ДКП/14 від 17.10.2014 року, укладений між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району. Виселено Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району з нежитлових приміщень загальною площею 180,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9, на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Стягнуто з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району на користь Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 4 263,00 грн. витрат на сплату судового збору. В іншій частині позовних вимог припинено провадження у справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у даній справі в частині задоволення вимог щодо розірвання Договору оренди комунального нерухомого майна № 346-ДКП/14 від 17.10.2014 року та виселення КП ЖРЕП Жовтневого району з нежитлових приміщень загальною площею 180,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9; у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом першої інстанції не було враховано, що відповідач добровільно до винесення рішення самостійно сплатив пеню в обрахованому позивачем розмірі, що свідчить про те, що відповідач вже поніс відповідальність, чим фактично поновив майновий інтерес позивача як орендодавця;

- розірвання договору оренди з підстав несплати орендної плати не відповідає способам захисту цивільних прав позивача;

- місцевий господарський суд не з'сував істотності порушення договору орендарем і не навів в оскаржуваному рішенні в чому саме полягала ця істотність для орендодавця;

- на час винесення рішення заборгованість відповідача перед позивачем як по орендній платі, так і по сплаті пені повністю погашена, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від 07.09.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.10.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.11.2015 року.

В судовому засіданні 11.11.2015 року оголошувалась перерва до 23.11.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.12.2015 року.

В судовому засіданні 07.12.2015 року оголошувалась перерва до 09.12.2015 року.

Відповідач в додаткових письмових поясненнях та його представник в судових засіданнях 07.12.2015 року та 09.12.2015 року надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 07.12.2015 року та 09.12.2015 року висловили заперечення проти доводів апеляційної скарги.

Третя особа наданими їй процесуальними правами не скористалась та не забезпечила явку в судове засідання свого повноважного представника.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.08.2015 року Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району про стягнення заборгованості за Договором оренди комунального нерухомого майна № 346-ДКП/14 від 17.10.2014 року, розірвання договору та виселення (а. с. 3-37).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2015 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.08.2015 року (а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2015 року розгляд справи відкладено на 03.09.2015 року (а. с. 54).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності територіальної громади міста № 346-ДКП/14 від 17.10.2014 року, укладений між позивачем та відповідачем. Виселено відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 180,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9, на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4 263,00 грн. витрат на сплату судового збору. В іншій частині позовних вимог припинено провадження у справі.

Слід звернути увагу, що звертаючись із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року відповідач просив його переглянути лише в частині задоволення вимог щодо розірвання Договору оренди комунального нерухомого майна № 346-ДКП/14 від 17.10.2014 року та виселення КП ЖРЕП Жовтневого району з нежитлових приміщень загальною площею 180,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення від 08.09.2015 року в частині задоволення вимог щодо розірвання Договору оренди комунального нерухомого майна № 346-ДКП/14 від 17.10.2014 року та виселення КП ЖРЕП Жовтневого району з нежитлових приміщень загальною площею 180,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (Орендодавець) та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району (Орендар) 17.10.2014 року укладено Договір № 346-ДКП/14 (надалі Договір) оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста (а. с. 12-20).

Згідно умов Договору, з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 року № 41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлові приміщення (надалі об'єкти оренди) загальною площею 180,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9, на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку, вартість яких, згідно з незалежною оцінкою становить 977 358,0 грн. без ПДВ, що перебувають на балансі КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця", для використання під розміщення Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Договору Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання Сторонами цього Договору та Акту приймання-передачі об'єкта оренди.

17.10.2014 року за Актом приймання-передачі позивач передав, а відповідач прийняв об'єкт оренди (а. с. 21).

Згідно пунктів 3.2. Договору розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього Договору, становить 2 514,26 грн. без ПДВ /базова за вересень місяць 2014 року/. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується Орендарем на рахунок балансоутримувача. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди, починаючи з жовтня місяця 2014 року.

У відповідності із пунктом 3.3. Договору за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 1 257,13 грн. до загального фонду міського бюджету;

- 50 % від загальної суми орендної плати у розмірі 1 257,13 грн. на рахунок балансоутримувача об'єкта оренди.

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності Орендаря (пункт 3.5. Договору).

Відповідно до пункту 5.2. Договору Орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання Акту приймання-передачі об'єкта оренди включно.

Згідно з пунктами 5.6., 5.11. Договору відповідач зобов'язався у місячний термін після укладання Договору застрахувати об'єкт оренди на користь балансоутримувача об'єкта оренди (вигодонабувач) від таких страхових випадків, як пожежа, затоплення, пошкодження, протиправні дії третіх осіб, пошкодження від стихійних явищ та інших майнових ризиків тощо. Протягом 5 днів з дати укладення цього Договору укласти з балансоутримувачем або з відповідними комунальними службами Договір на сплату комунальних послуг (газ, електроенергія, тепло, водопостачання та водовідведення, вивезення сміття, телефон) та з балансоутримувачем Договір на сплату експлуатаційних витрат, у тому числі відшкодування витрат по податку на землю.

У відповідності з пунктом 9.1. Договору Сторонами встановлено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з умовами цього Договору та чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 9.8. Договору у разі невиконання або порушення однією із Сторін умов цього Договору та з інших підстав, передбачених законодавством, цей Договір може бути розірвано достроково за погодженням Сторін та/або на вимогу однієї із Сторін за рішенням суду.

Пунктом 10.1. Договору Сторони погодили, що цей Договір діє з 17.10.2014 року до 03.10.2017 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором оренди комунального нерухомого майна № 346-ДКП/14 від 17.10.2014 року, розірвання договору та виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 180,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9, на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- відповідач з жовтня 2014 року по червень 2015 року не сплачував орендну плату, тобто ним належним чином не виконувалось зобов'язання щодо своєчасного перерахування до міського бюджету орендної плати за користування об'єктом оренди;

- відповідачем не застраховано об'єкт оренди на користь балансоутримувача, що позбавляє балансоутримувача права отримати матеріальне відшкодування в разі настання страхового випадку, зокрема, пошкодження, знищення нерухомого майна, що є предметом Договору оренди;

- не укладено між відповідачем та балансоутримувачем Договір на сплату експлуатаційних витрат, а також відшкодування витрат по сплаті податку на землю.

Розглянувши позовні вимоги в частині розірвання Договору оренди комунального нерухомого майна № 346-ДКП/14 від 17.10.2014 року та виселення КП ЖРЕП Жовтневого району з нежитлових приміщень загальною площею 180,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9, місцевий господарський суд їх задовольнив.

При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що в порушення умов договору відповідачем не було своєчасно укладено договір страхування об'єкта оренди та не надано його копію орендодавцю та балансоутримувачу, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розірвання договору оренди та виселення відповідача.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності із статтею 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

На відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та частиною 3 статті 286 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності із статтею 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та частиною 4 статті 286 Господарського кодексу України також встановлено, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Договором сторони передбачили щомісячне внесення орендної плати. Фактично відповідач не сплачував платежі до 27.07.2015 року, коли ним було сплачено позивачу 9 000,00 грн. Після порушення провадження у справі відповідач сплатив на користь позивача залишок заборгованості по орендній платі та нараховану позивачем суму пені (платіжне доручення № 804 від 28.08.2015 року, платіжне доручення № 812 від 01.09.2015 року).

Відповідно до частин 1, 3 статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно із статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частина 1 статті 782 Цивільного кодексу України надає наймодавцю право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 783 Цивільного кодексу України унормовано, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. При цьому повинні враховуватись приписи частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору, та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 12 від 29.05.2013 року відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

У відповідності з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац 2 частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України). Тобто, йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням всіх обставин справи, що мають значення. Відтак, встановленню підлягає не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, котра може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також необхідно установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 08.10.2015 року у справі № 908/156/15-г.

Апеляційний господарський суд, перевірив доводи відповідача про те, що ним не було допущено істотного порушення умов договору у розумінні статті 651 Цивільного кодексу України та не спричинено значної шкоди орендодавцеві.

В пункті 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" роз'яснено, що у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково.

Як вбачається із матеріалів справи, на час прийняття рішення місцевим господарським судом відповідач не мав заборгованості з орендної плати перед позивачем, що підтверджується Актом звірки розрахунків з орендної плати по договору оренди від 17.10.2014 року № 346-ДКП/14 станом на 03.09.2015 року. Крім того, відповідачем в період розгляду справи до прийняття рішення судом першої інстанції добровільно сплачена нарахована позивачем сума пені за несвоєчасне проведення оплати (а. с. 172-173).

Слід також враховувати, що відповідач є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій Жовтневого району м. Дніпропетровська, а договір оренди укладено до 03.10.2017 року.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність істотного порушення відповідачем умов договору оренди, яке б давало підстави для розірвання договору.

Що стосується інших підстав розірвання Договору, а саме невиконання обов'язків щодо страхування об'єкта оренди та щодо укладання договорів на сплату комунальних послуг та відшкодування витрат земельного податку, то слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5.6., 5.11. Договору відповідач зобов'язувався у місячний термін після укладання Договору застрахувати об'єкт оренди та протягом 5 діб з дати укладання Договору укласти з балансоутримувачем або з відповідними комунальними службами договір на сплату комунальних послуг та з балансоутримувачем на сплату експлуатаційних витрат, у тому числі відшкодування витрат по податку на землю.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2014 року між КВ ЖРЕП Жовтневого району (страхувальник) та ПрАТ "Київський страховий дім" (страховик) укладено Договір № 01/40/5108 добровільного страхування орендованого майна (а. с. 62-65). Страховий платіж сплачено відповідачем 27.08.2015 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що несвоєчасна сплата страхового платежу не може розглядатись, як недбала поведінка наймача, яка створює загрозу пошкодження речі та, в зв'язку з цим, не є підставою для розірвання Договору оренди.

Матеріали справи свідчать про те, що 17.10.2014 року між КВ ЖРЕП Жовтневого району та балансоутримувачем КП "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" Дніпропетровської міської ради укладено договір про сплату витрат (а. с. 158-159). В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень зі сплати земельного податку за грудень 2014 року - липень 2015 року (а. с. 124-127).

04.03.1998 року між КВ ЖРЕП Жовтневого району та Дніпропетровськими електричними мережами ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" укладено та продовжує діяти договір про постачання електричної енергії № 606 (а. с. 128-129). Також, відповідачем до матеріалів справи надані копії платіжних доручень зі сплати електричної енергії в період після укладення договору оренди приміщення (а. с. 148-157).

За наведених обставин, позовні вимоги щодо розірвання договору оренди і відповідно виселення орендаря із займаного приміщення не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району підлягає задоволенню, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у даній справі в частині задоволених позовних вимог має бути скасовано. Необхідно прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо розірвання Договору оренди комунального нерухомого майна № 346-ДКП/14 від 17.10.2014 року та виселення КП ЖРЕП Жовтневого району з нежитлових приміщень загальною площею 180,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9 слід відмовити.

З урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України незалежно від результатів вирішення спору, суд вважає за необхідне судовий збір покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, пов'язаних із несвоєчасним внесенням орендної плати.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 року у справі № 904/7091/15 в частині задоволення вимог щодо розірвання Договору оренди комунального нерухомого майна № 346-ДКП/14 від 17.10.2014 року та виселення КП ЖРЕП Жовтневого району з нежитлових приміщень загальною площею 180,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9 - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

"В задоволенні позовних вимог щодо розірвання Договору оренди комунального нерухомого майна № 346-ДКП/14 від 17.10.2014 року та виселення КП ЖРЕП Жовтневого району з нежитлових приміщень загальною площею 180,4 кв. м., розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 9 - відмовити".

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.12.2015 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко