Ухвала суду № 54295262, 08.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м. Київ К/800/66993/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін

позивача - Лутченко М.М.

відповідача - Шипілової С.-Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014

у справі № 826/20450/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київський ювелірний завод» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 28.11.2013 № 0000174040 та № 0000184040.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2014 позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 скасовано постанову суд першої інстанції та ухвалено нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, я оскаржуване судове рішення апеляційного адміністративного суду - без змін, як таке, що прийняте у відповідності до вимог матеріального та процесуального права.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників на правонаступника - Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Київський ювелірний завод» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.03.2010 по 31.03.2013, складено акт № 44/40-40/00227229 від 12.11.2013, в якому зафіксовано порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження фінансового результату по операціям з цінними паперами, завищення валових витрат та податкового кредиту, заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість, порушення порядку і строків здійснення розрахунків в іноземній валюті.

На підставі результатів проведеної перевірки, 28.11.2013 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000174040 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 232 616 грн., в т.ч.: 1 799 009 грн. основного платежу та 433 607 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000184040 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 21 335 991 грн., в т.ч.: 17 107 571 грн. основного платежу та 4 228 420 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим такі рішення підлягають скасуванню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що з наявних у матеріалах справи постанов слідчого про призначення податкової перевірки вбачається, що вони не відповідають зазначеному в п. 86.9 ст. 86 ПК України критерію, а саме: у постанові слідчого від 07.05.2013 вказано, що податкова перевірка призначена не в межах кримінального провадження по контрагенту ПАТ «Київський ювелірний завод», а в постанові слідчого від 15.05.2013 про призначення податкової перевірки було зазначено, що перевірка призначена в рамках досудового розслідування відносно службових осіб ПАТ «Київський ювелірний завод», а тому навіть при проведенні відповідачем перевірки ПАТ «Київський ювелірний завод» на підставі постанови слідчого від 15.05.2013 належні та необхідні підстави для застосування п. 86.9 ст. 86 ПК України відсутні; з акту перевірки № 44/40-40/00227229 від 12.11.2013 не вбачається, яка з цих постанов слідчого була використана податковим органом при визначенні перевірки позивача.

Однак, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не можна визнати такими, що базуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Так, статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Так, в даному випадку, судами попередніх інстанцій не досліджено належним чином господарські операції, які стали підставою для донарахування позивачу грошового зобов'язання спірними податковими повідомленнями-рішеннями в розрізі зафіксованих в акті перевірки порушень та умов господарських зобов'язань, а саме: мети придбання (пов'язаність з господарською діяльністю, направленою на отримання доходу), їх зміст, не надано належну оцінку первинним документам, не з'ясовано, чи розкривають первинні документи зміст господарських операцій та їх вартість.

При цьому, слід врахувати, що наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

Керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників його правонаступником - Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2014 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний