Ухвала суду № 54295243, 09.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 грудня 2015 року К/800/44489/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ємельянової В.І.,

Рецебуринського Ю.Й., Стародуба О.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року по справі № 826/14049/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»)

до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного

управління юстиції у місті Києві

про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови від 9 липня 2015 року про стягнення виконавчого збору.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 4 грудня 2014 року по справі № 554/11484/14-ц задоволено позов ОСОБА_5 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення відсотків по вкладу. Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь позивача по договору на вклад Універсальний № 20/02-02/24 від 10 квітня 2008 року суму відсотків у розмірі 26 844,86 доларів США (327 050,92 грн. за офіційним курсом НБУ на 14.00 04.08.2014 - 100 доларів США - 1 218,30 грн.).

9 червня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 554/11484/14-ц.

Відповідачем 1 липня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47974434 про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 26844,86 дол. США. Пунктом другим вказаної постанови позивачу надано термін для самостійного виконання рішення суду до 8 липня 2015 року включно.

9 липня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2684,49 дол. США.

Не погоджуючись із зазначеною постановою про стягнення виконавчого збору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи справу, суди виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Частиною першою статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори щодо оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов цивільних судів.

Оскільки у справі, що розглядається, суди помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалені в цій справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження в ній.

Отже, заявлені позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року підлягають скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 220, 222, п. 7 ч. 1 ст. 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2015 року по справі № 826/14049/15 скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору закрити.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ємельянова В.І.

Судді Рецебуринський Ю.Й.

Стародуб О.П.

Суддя В.І. Ємельянова